不可以吗？
有人告诉他，怎么就可怕呢？
墨子讲得很清楚——“上之为政，得下之ใ情则治，不得下之情则ท乱”。可见广泛听取群众意见，归根结底是为ฦ了维护自己的统治。
表面上看，是这样。墨子确实要求执政者必须“得下之ใ情”，也说过“上有过则ท规谏之”的话。但是，我们不能ม根据这只言片语就下结论。顺便说一句，抓住只言片语就做文章，是咱们学术界ศ（也包括界ศ外）一些人的毛病。许多无谓的笔墨官司，就是这样打起来的。
有。孟子有个学生，叫万章。万章曾经问他，尧把天下给了舜，有这事吗？孟子说，天子不能把天下给人。万章问，但是舜得到เ了天下，谁给他的？孟子回答说“天与之”。这就是他主张“君权神授”的证据。
作为ฦ“体制内”的改革者，孟子是走得最远的
这还真不好说。
走着走着，就走到了自己的“反面”？
此话怎讲？
墨子还有第二个办法。
人与人的差别既ຂ然是可以不考虑的，为ฦ什么还要主ว张有差别的爱呢？
孟子怎么答辩？
墨子怎么说？
还吵得不可开交。
于是，墨子一片好心的结果，便只能ม是众叛亲离？
看来，墨子的“国企改革”，和我们今天做的事情，并不完全一样啊！
所以，墨子的办法，就是对症下药，用“兼爱”来治“不爱”？
兼爱？
所以就连听了墨子这番๘话的鲁阳文君，也感慨地说，看来所有人都认为对的，也未必就一定正确（天下之ใ所谓可者，未必然也）。然而遗憾的是，这种明显的不公平，却被认为是公平合理；这种明显的非正义，却被认为ฦ是天经地义。
怪事还多得很。墨子说，现在的诸侯们，侵略别人的国家（攻其邻国），屠杀别国的人民（杀其民人），掠夺人家的财产（取其牛马、粟米、货财），还要写在书本上，刻在石头上，铸在青铜礼器上，向自己的子孙后代炫耀“谁都没我抢得多”。那么เ请问，一个平民百姓，也去攻打邻居家，杀邻๑居的人，抢邻居的猪呀狗呀粮食呀衣服呀，然后也记录在他们家的本子上、器皿上，向自己้的后代炫耀“谁都没我抢得多”，行吗？
应该有。因为像孔子那样，把“病因”定位为ฦ“犯上作乱”，会有逻辑问题。
的根本，决非“秩序的崩溃”。那个ฐ秩序本身，才是“万恶之源”。
那他们为ฦ什么เ不实行？
怎样正名？