哎呀我的妈，黑社会，恐怖组织呀？
有什么利弊呢？
极权统治、神权统治、特务统治。
是够恐怖的。
怎么เ走两ä岔了？
好家伙，叫板呀？
第一个称王的不是楚吗？
梁惠王是谁？
为什么不可能？
只要天子兼爱，国君就会兼爱；国君兼爱，乡长就会兼爱；乡长兼爱，里长就会兼爱；里长兼爱，村民就会兼爱。结果是普天之下都兼爱。对吧？
那么，墨子又打算怎样来实行兼爱呢？
这么说，墨子是没有道理的？
显然，兼则爱，别则ท恨，治乱因于兼别ี，是说不通的。墨子的逻辑，确实有问题。
不见得吧？害人并不一定因为ฦ恨。比如小偷去偷东西，是因为恨那些物主吗？恐怕多半不是。同样，国与国相互战争，家与家相互掠夺，人与人相互残害，我看也不是因为恨，而是“资产重组”的“利”所使然吧？
不可思议的事情多了。比方说，就人格和个性而言，孟子更接近的是墨子，而不是孔子。这一点，我在《先秦诸子百家争鸣》一书中有详细比较。大体上说，孔子的个性是“温文尔雅，温柔敦厚”，墨子和孟子则是“侠肝义胆，古道热肠”。他们两个ฐ，是先秦诸子中ณ最“热”的，也都行侠仗义，反战爱民。
就是主张“一毛不拔”的，我们以后再说（请参看《一毛不拔救天下》）。这两个人，一左ุ一右唱反调，影响巨大。用孟子的话说，就是“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨，则归墨”。思想舆论不是赞成杨朱，就是赞成墨翟，这对儒家的威胁太大了。
真是这样吗？《庄子》的说法，也不一定靠得住吧？
不对吧？墨子的主张，不是对大家都有好处吗？怎么เ都反对呢？
第三，分配的原则既ຂ然是按劳取酬，那ว么，为了体现公平，社ุ会也应该保证各行各业“各从事其所能”，让每个ฐ人的才能ม都得到充分的挥。这就是“各尽所能ม原则”。而且，分工原则既然是各尽所能ม，分配原则既ຂ然是按劳取酬，那就应该为每个ฐ人都创造同等的机会，以便那些有能力的人为ฦ社会多作贡献，也多拿酬劳。
不是这个意思。劳动并不就是体力劳动，也包括脑力劳动。贡献也不是做同样的事情，也要有分工ื。分工在墨子那里叫做“分事”，即“分内之ใ事”。比如君王的分事是搞政治，士人的分事是当助理，农民的分事是种庄稼，妇人的分事是做纺织。这些都是劳动，都是贡献，也都有理由á、有资格得到报酬。但有一个原则——
这么说，墨子也承认富贵贫贱的差ๆ异？
太对了！这正是墨子的意思。而且在墨子看来，问题还远远不止于此。
一点都不矛盾。你别ี忘了，孔子自己是贵族，因此也是统治阶级中ณ的一员。但他这个ฐ贵族，第一，是最低一等的，是“士”。虽然也当过大夫，却只有俸禄，没有领地，与那些有领ๆ地、有治权的（比如季孙氏）不可同日而语。第二，他当大夫，实际执政时间很短，多数时候其实“在野”，只不过有此身份、头衔和待遇而已，并非“统治者”。