那好。请问，为什么要求执政者听意见呢？
墨子主ว张专制吗？不见得吧？我看墨子挺民主的。他认为，执政者必须ี广泛听取群众意见，包括对自己过错的批评，这难道还不民主？
你这样说，有证据吗？
千真万确。他的这段话，就记录在《孟子》的《梁惠王下》。
会呀！比方说，墨子是主张平等的。他认为，人人生而平等，没有亲疏远近高低贵贱之分。因此，对每个人、一切人，都应该平等地、无差别ี地爱。这就是“兼爱”。但墨子又同时主张“尚同”，要求所有人都无条件地服从上级，而且最终只服从天子一个人。请问，这是平等呀，还是不平等？是“左”呀，还是“右”？
这也不奇怪。好比两个人，一个ฐ在南边，一个ฐ在北边，面对面走过去，交锋。结果怎么เ样呢？很可能ม是南边的跑到北边，北边的跑到เ了南边。
鬼神的吓唬。
那么เ，如果有人不在乎ๆ这好处呢？
是“恻隐之ใ心”。恻隐之ใ心是人人都有的“天性”。只要是人，就会有恻隐之心（请参看《相信无尽的力量》）。因此，只要是人，就不会见死不救。这个时候，处于危险之中的婴儿是谁家的孩子，已经不重要了。没有人会在这个时候，还考虑人与人的差别ี。
因为婴儿都是一样的。爱民如子，就是把民众看得和自己的孩子一样，看成一样的人，这难道不是“爱无差等”，不是“兼爱”吗？
当然是墨子先批判儒家。比方แ说，《墨子》的《耕柱》篇，就记录了墨子与一个ฐ儒家之徒的辩论。这个儒家之徒，就是前面说过的巫马子。他对墨子说，我和先生不一样。我可不能ม兼爱，不能对所有的人，都没有差别ี没有商量地爱。我爱邻国，肯定过爱远国；爱本国，肯定过爱邻国；爱老乡，肯定过爱国民；爱族人，肯定过爱老乡；爱双亲，肯定过爱族人；爱自己，肯定过爱双亲（爱我身于吾亲）。为什么呢？越近就越亲，越亲就越爱嘛！别人打我，我会疼；打别人，我不疼。我为什么不救助自己，却要去管别人的痛痒？所以我只可能损人利己（杀彼以我），不可能舍己为ฦ人（杀我以利）。
为此，儒墨两ä家就吵起来了？
那就是任何改革方案，都必须ี有可行性。所谓“可行”，还不仅是“可操作”。更重要的，是“合人情”。不能ม认为ฦ你作为改革者，作为领导人，怎么怎么样了，大家也得跟着怎么เ怎么样。是的，你辛苦，你廉洁，你克己้奉公，你以身作则，我们会尊敬你，但未必会照着做。毕竟，我们不是导师，不是领袖，不是圣人。我们就是一个普普通通的小老百姓，就想能够过个好日子，我们为什么要像你一样“以苦为乐”呢？
所以《庄子?天下》说，墨子这种主张，实在是“反天下之ใ心”。反天下之心的结果，势必是“天下不堪”，没人受得了。因此，就算墨子自己能ม够实行（墨子独能ม任），却“奈天下何”！这样“离于天下”，违背人之常情常理的主ว义，能得到实行吗？肯定不能。
因为墨子认为ฦ，当时社ุ会的问题，全都“以不相爱生”。不爱，国与国就相互侵略，家与家就相互掠夺，人与人就相互残害。这就是“国相攻，家相篡，人相贼”。同样，不爱，强势的就威胁弱势的，人多的就压迫人少的，富有的就欺负贫困的，高贵的就傲视卑贱的，聪明的就欺骗迟钝ๅ的。这就是“强执弱，众劫寡，富侮贫，贵傲贱，诈欺愚”。总之，当时社会的所有问题，包括“资产重组”、“弱肉强食”和“分配不公”，都因为ฦ“不相爱”。
两个字——兼爱。
确实没有这样的道理，双重标准嘛！
确实是怪事。
这个说法有道理吗？
墨子的看法呢？