不救之救也是救吧？
所以儒家、墨家、法家都主张“救市”。其实道家也不当真“见死不救”，而是认为ฦ不能ม像儒家、墨家他们那样救。在道家看来，那不是“救市”，反倒是“添乱ກ”。因此，要紧的不是“做什么”，而是“不做什么”，甚至“什么都不做”。不做，反倒有救。
但是汉武帝ຓ以后，国家意识形态是儒家的学说呀！
实际上是两家“共同执政”。儒家是公开的“执政党”，法家是暗中的“执政党”。
这么说，儒家学说也是管用的？
不管用。儒家学说和墨家学说一样，也救不了“市”。孔子周游列国，孟子游说诸侯，荀子著书立说，然而谁都不听他们的。为ฦ什么เ？不管用嘛！有趣的是，在后世，儒家的影响却是最大的。
当时不香后世香？
正是。
奇怪！这又是怎么เ回事？
这是一个“秘密”，也只能ม以后再说。
道家呢？
秦始皇之后，汉武帝之前，曾经一度是“执政党”。之后，就成为“在野党”，不过是“合法”的“在野党”，所以有时候也成为ฦ“参政党”。他们的影响，仅次于儒家。
道家的办法管用吗？
也不怎么管用。道家根本就反对“救市”，岂能管用？不过当真“崩盘”以后，就用得上了。比如西汉初年，统治者“贵黄老，尚无为ฦ”，便造就了“文景之治”。但如果要“救急”，也是不管用的。
墨家呢，也是“参政党”吗？
墨家最惨，变成“地下党”了，影响也是最小的。
如此说来，墨家最差？
怎么เ能这样说？事实上，墨子对当时社会病症的描述最准确，诊断也最到位。而且，他的“救市方案”中ณ蕴含的理想、追求和价值判ศ断，都非常可贵，甚至极其宝贵。他的理想，也是最美好的。相反，最成功的法家，反倒问题最多。
你这样讲，我真是听不懂。
怎么เ听不懂？
墨家的诊断ษ最到位，方แ案却最不可行；理想最美好，影响却最小。儒家的办法同样不管用，影响却最大。道家的办法有时候管用，影响却次于儒家。法家的办法最管用，也最成功，却又是问题最多的，影响也没儒家大。这都是一笔什么乱七八糟的“狗肉账”？
按照某些人习惯了的那种思维方แ式，是听不懂ฦ。许多媒体都问我，你讲先秦诸子，最喜欢哪一家，最赞成哪一家，哪一家对我们今天最有意义แ？我回答说，根本就不能这么问！讲先秦诸子，最忌讳的是三条，一是急功近利，二是非此即彼，三是一家独大。最成功的不一定就最正确，不管用的也不见得没影响。同样，变成“地下党”，也不等于没道理。继承思想文化遗产，绝不能搞“成王败寇”那一套。
那我们应该怎么办？
是其是，非其非，实事求是，一视同仁。先弄清楚他们的思想，然后再把其中可以继承也应该继承的东西，都继承下来。
那你打算从何说起？
直接的起因既然是“救市”，那就先说当时的社会怎么出问题了吧！