马克思主义哲学是在批判ศ继承黑格尔和费尔巴哈的基础上创建新世界观的，这不仅反映在对“物”的认识上，也反映在对“人”的认识上。黑格尔看到เ了人是在社会历史中活动的存在物（事实上，任何事物都是历史地活动的，即任何事物都有一个产生、展和灭亡的阶段，人也是如此），并且指出要通过人的实践活动来理解人的本质，但是黑格尔的哲学体系是唯心论的，他夸大理念的作用，认为人是抽象的精神存在物，人的本质是和自我意识等同的。“人能出他的自然存在，即由于作为一个有自我意识的存在，区别ี于外部ຖ的自然界”，“就人作为ฦ精神来说，他不是一个自然存在物”。（黑格尔：《小逻辑》，第92页，商务印书馆，1986）费尔巴哈则坚决认为人不是一个抽象的实体，而是一个感性的实体，“现实的人”是肉体的、感性的存在。但是，费尔巴哈只是把人看做肉体情欲这样的“感性的对象”，看成孤立的抽象的个体，把人的类理解为“内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的共同性”（《马克思恩格斯全集》第3๑卷，第5o页ษ，人民出版社，196o年），不理解人的社会存在，不理解人的社会生活在本质上是实践的，也就是说，费尔巴哈的“现实的人”是孤立的，没有看到人的社会性和实践性。资产阶级经济学家、政治学家、心理学家，虽然把人当作自己立论的出点，似乎很重视“人”，但是他们所理解的人是单个的孤立的个体，是脱离社会现实和社会生产实践的“人”，这样的“人”既不能构成社会，也不能ม创造历史。只有现实的非抽象的、社ุ会的非个体的、从事实践活动的“人”，才是构成社会的实体，才是创造历史的主体。只有认识到人是从事生产等实践活动的，活动是具有社会性的，才是抓住了马克思的“现实的人”的根本。
认识人和社会的关系应该运用矛盾分析的方法。正确把握人和社会的关系，除了认识社会的本质和规律外，必须抓住矛盾的主要方面——人，以马克思提出的“现实的人”作为考察和研究的出点。
马克思对于人的本质有两个ฐ著名的论断。一个是“人的类特性恰恰就是人自己้的自觉的活动”，另一个ฐ是“人的本质……实际上，它是一切社会关系的总和”（《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，197๕9）。也就是说，人的本质是在一定的社会关系中从事实践活动，即社会性的实践。在现实的人身上，实践活动是内容，社会关系是形式。忽视实践性，或者忽视社ุ会性，都是片面的。实践活动有三种基本的形式，即变革自然的生产实践活动、处理社会关系的实践活动和科学实验活动。你从事教师的职业，那么你的实践活动主要就是教学；你是一名政府公务员，那么你的实践活动主要就是政府公务服务；你还是学生，那么你从事的实践主要就是学习……哲学的“实践”是抽象的，也是具体的。事实上，任何事物都是抽象又具体的。水果是苹果、梨子、香蕉等等，它是具体的，但是它又是包含苹果、梨子、香蕉等等共同特点的“水果”（它就是抽象的了）。人既是一个个的具体的人，又是包含一个个具体的人的共同属性的“人”（这里的“人”是抽象的）。这实际上就是哲学所说的矛盾的普遍性和特殊性的辨证关系。之所以说抽象是因为哲学研究的对象是一般化的事物，它讲求对具体的事物进行抽象，我们学习哲学常常就为这个感到头疼，因为它过于抽象，以至于我们在理论和实践之间存在着一道运用的门槛，一道将抽象的观念转变为具体的运用的转化枢机。人们如果没有一定的实践经验，对具体情况、具体知识又缺乏必要的了解，那么他对概括出来的抽象的普遍原理所包含的具体的内容和深刻๑的本质就缺乏深刻的认识，他所能理解的普遍原理只能是“抽象的普遍”，而不是包含丰ถ富内容的“具体的普遍”。实践活动理解起来抽象，那是因为ฦ我们缺乏对具体的实践活动的表现形式（科学家、教师、公务员、学生等等，事实上可以理解为日常的职业和工作）的理解。了解一个人，就是了解他的社会角色，而社会角色主要体现为职业。对于个ฐ人而言，在社会中，任何一个ฐ人都占有一个以上的身份，其中有一个或两个ฐ是核心身份，这一核心身份在现代社会主要体现为ฦ职业身份。职业也是主要的分层标准，了解现代社ุ会阶层的最佳途径就是系统地探讨职业地位和职业流动。
人的本质的另一个方面是社会性。我们需要认识人，我们对于人的认识是具体的，但又是模糊的、零散的，我们通过实践不断地认识到人性，这是活生生的样本，但是我们没有将这些经验上升到理论的概括，因此得出的看法又是相当模糊的、感性的。这就是说，我们要能够把经验中一切重要的东西，都放到一个更高的原则性上去理解。全局是由局部构成的，有局部经验的人，如肯用心去想一想，就能够明白那些更高级的东西。人的社会性是指人与人之间是一种交往关系，并且归根到底是一种利益的交往关系。如果甲和乙生联系，那么เ他们之间就是一种交往关系，没有生联系也就没有关系之说，因为这意味着甲和乙之间完全脱离。人与人之间的交往关系有很多种，诸如亲属关系