其二我从来没有说过我的每个回复都是原创但至少都是我读过材料后再用自己的语言简明总结庶几不浪ฐ费别人和自己的时间。那种拿别人的大块头文章来刷屏——还是在自己的帖子中ณ不是很可笑么？而且更可笑的是唐先生连抄文章都不认真很多抄来的文章观点正好很自己的主张相反这样的辩论态度怎么赢得别人的尊敬？
——————————————————————————————本来真不想回应这两个ฐ（或是一个）无聊人之无聊语
当然这种战略性的根本转变从提出到具体施行并不容易必然要一个“磨合”过程。从上到下都会有种种不同反应不同理解、乃至不同的执行策略๓。而且在执行过程中ณ必然会遇到เ向何“夷”借剿、合作到เ什么เ程度、以何种方式合作、指挥权由谁掌握、允许“夷兵”剿“贼”到什么เ程度等一系列具体问题。这些中央政府没有也不可能有具体的方แ案因此相关地方政府和各级官员便有较大的相机行事的权力和幅度极宽的“自由裁量权”。正是李鸿章将这一“新国策”付诸实施ๅ同时在这一过程中积累็起自己้的“资本”。
1862年4๒月初李鸿章率刚刚ธ练成的淮军抵达上海；这月底就奉命署理江苏巡抚几个ฐ月后便实授江苏巡抚。就在李鸿章到上海前不久清政府对对外关系作了重大战略性调整。对清王朝原生死存亡而言这是一次关键性调整使本来濒临ภ死亡的清王朝得以死里逃生。这种背景为李鸿章提供了“涉外”的舞台。
我无须回复你的问题,ไ因为那不成其为ฦ问题,你应当好好读点书,再来指手画脚!
作者随遇而安79回复日期200่7๕-7-93๑3002
从林乐่知到李佳白《万国公报》的主要代表人物都一再表白自己爱中ณ国将中ณ国当成了自己的第二故乡故绝无二心。然而就其在甲午战争中应乎英美的远东战略需要、袒日排俄而言此言不足信。
1895年4月《马关条约》订立其中ณ割让辽东半岛的条款直接威胁了俄国在华的侵略利ำ益首先激起了俄国的强烈反对它要求日本吐出辽东半岛。法、德出于各自利益的考虑同意共同干涉。三国干涉แ还辽的目的不是为了中国但它不符合英美的利益。《万国公报》强烈地反映出了这一点。《朝乱纪十一》写道“俄罗斯纠约法德二国力扼日本俾不得逞志于满洲阳托于仗义执言之例实则各自保其利益初非有爱于中华也。俄人之浸浸图南者已非一日日本之福俄罗斯ั之忧也。其必抗之者势也。法既得安南即图台湾今忽焉而折于日本法人之不能甘心者亦势也。独德与法为世仇俄与法合德即联奥意以拒之ใ今助俄法事出意外……总之各有深意绝不肯为ฦ中国援手则皆事有必至理有固然也。”这里的揭露是对的但其命意只在排俄也绝非有爱于中国。所以作者最后竟荒唐地劝告中国说既ຂ要割让土地最好还是关给日本“奈何其助外人而抑邻国哉吾请以一言决之曰中国能自强寸土尺民不可与人也；否则与其欧洲无若日本”（注《万国公报》(24)卷76第15227๕、15228页ษ。）三国干涉还辽与英之袒日形成了鲜明的对照中国舆论因之对英不利。对此《万国公报》强辩说“若夫我英当中ณ日战祸大开之顷有以未曾助中ณ败日之说进者特其人之偏见然耳”。又有人说英未能逼日停战试问日兵所以不能攻上海入长江岂非我英国之ใ功？（注关心时局人译《中俄订约论》《万国公报》(2๐7)卷10่0第16868๖、16๔869页。）为将英国装扮成高尚无私的国家《万国公报》上竟然有文编造故事说中日战争将毕时清政府为拒日宁愿将台湾让与英国曾通过中国驻英公使一再表示要让台但都被婉拒了。（注林荣章译《让台记并序》《万国公报》(2๐6)卷96第16๔617-ๅ16619页ษ。）其用心可谓良苦
合肥是指李鸿章。罗丰ถ禄写此信时已在北洋任职几乎达10年之久ื。他算是把准了李鸿章的脉搏故能作出“海上断不用兵”的结论。一个“断”字道出了李鸿章内心的玄机。这个“断”字也与李鸿章在甲午战争中所推行的政策有着密切的关系。
由于罗丰禄及其兄弟均在北洋占有一席之ใ地再加上罗丰禄与李鸿章等上层人物有较多的工作接触因此从《罗丰禄信稿》中人们可以非常清楚地看出北洋海军上层人物对中日战争的真实态度。他们的这种态度并非一朝一夕形成而是由来已久的。
郑重声明此贴后,理智辩论者回贴,骂人者,婉言谢绝,不回
四,你的威แ胁抑或是最后通牒根本吓不倒我,都是老混论坛的,你这不是小儿科吗?人还能被”字”吓死?也许你就是这类思维,这能让我重视你吗?提高点层次和品位!
唉唐突劂先生啊你这么辛苦写了好多多的字来证明李老二是卖国贼但是证据不足啊你看俺们这么多的网民都不相信你说的话所谓文品即人品搞不好俺们就要怀疑到เ你的人品了
小生想问问尊敬的唐突厥先生李鸿章老家伙毕竟已经是百年前的死人的还是个遥远的清朝人至于他爱不爱国咱们就暂且搁置些时日再探讨可否？？？这李鸿章就算卖国卖的也是清朝的国对吧痛打死人也没意思呵呵并且过去了一百年许多证据也不可考咱们也不能ม打扰李老先生的休息把人家拉起来对质并且慈禧呀左宗棠呀mb也都挂掉了旁证也没了唉那ว么俺们就暂时把李二的这点儿破事搁置两分钟说点其它的