二,我确实没怎么看你的回复,一个ฐ字冗其间自我表白的占据大多数,大都不在线上,根本不需要回,ไ你的赘述只能帮对方的忙,我驳你做甚?李鸿章能有你这类水准的帮闲,也是他的报应!
你提到费正清,他的一文还真提到李鸿章受俄罗斯ั的贿赂之ใ事”189๗6年他(指李)谈判成中俄密约以后,他收下了600万卢布的私人赠款有人说他聚敛了四千万元的私产”(เ105页)
这一次俺也是一时兴起才说了几句闲话结果却被几位真正爱国的文化人斥ม责为有汉奸之嫌唉失败啊
我看了你的回复,ไ只得谢谢你顶贴,你的思维定式,已经决定了历史事实,你感觉呢?我有必要驳你吗?世间只有两本历史一本是正常按编年顺序写成的,一本是自然界ศ实际发生的我们在时空的概念下觉得它们已经过去,但是,它们仍在继续发生
还有你总是现在的价值观点来评价古人你不觉得很可笑吗
可是我想问一句你总是这上卖国条约可是为什么เ不承认它其实是战败条约呢清朝的军队在抵抗侵略的战场上被打败了做为胜利者洋人要求清朝付出失败的代价于是清朝只好割地赔偿你必须承认老李签订的这些条约并不是老李在和平时期接受了洋人的外交官的若干财物就爽快的把国家的利益以跳楼ä价贱卖给洋人
《罗丰禄信稿》内容极为丰ถ富。这些信由两部ຖ分构成前一部分是罗氏写给他兄长的大多是简报自己在北洋水师营务处的见闻。后一部ຖ分则是写给妻妾的这些信件大都是在甲â午中日交战后京津告急局势紧ู张丰禄将其妻室儿女送回福建原籍后书写的。从光绪二十年（1้894年）十二月到光绪二十一年（1้89๗5年）三月罗丰禄接二连三地向妻妾报告战事的发展和他个人的感想。从甲â午战争史研究的角度来看后半部分的家书较前者更有参考价值。
由于罗丰禄及其兄弟均在北洋占有一席之地再加上罗丰禄与李鸿章等上层人物有较多的工ื作接触因此从《罗丰禄信稿》中人们可以非常清楚地看出北洋海军上层人物对中日战争的真实态度。他们的这种态度并非一朝一夕形成而是由来已久的。
譬如关于李鸿章根本不愿与日本交战的思想早在光绪十六年八月初一日（1890年9๗月14日）罗氏写给兄长的信中即十分肯定地指出
二哥大人如见……海侄既愿在船甚属好事。合肥在此作督海上断ษ不用兵。祈勿廑。
合肥是指李鸿章。罗丰禄写此信时已在北洋任职几乎达10่年之久。他算是把准了李鸿章的脉ำ搏故能作出“海上断不用兵”的结论。一个“断ษ”字道出了李鸿章内心的玄机。这个“断”字也与李鸿章在甲午战争中所推行的政策有着密切的关系。
早ຉ在中ณ日甲午战争爆发前三年罗丰禄已预见到朝鲜早晚有一天要出事。他于光绪十七年正月初一（1891年2๐月9日）在天津紫竹林给其兄长写信深谈李鸿章对朝鲜ຒ政策的原委
二哥嫂大人自日本侵台湾沈文肃鉴林文忠开衅戍边之覆辙不敢请申ã挞伐转赂以五十万金于是琉球、越南、缅甸以次沦亡今之晨星硕果不过西藏与朝鲜ຒ耳。汾辛巳（光绪
七年引者按）来津朝鲜开海禁之ใ议适起傅相意欲藉通商诸国以钳制俄人不可谓非老谋硕画。其初朝廷不置可否一任傅相之ใ所为。迨醇邸当王傅相议将朝鲜作为局外之邦。醇邸奏称琉球、越、缅诸属国皆洋人来取我不与争而已。今朝鲜人尚未取我已先予将来必不免人訾议之。其议遂寝。而前后意旨遂不能ม一气贯注矣。
朝鲜与中国关系甚大复界ศ于俄罗斯、日本之间其危特甚。五哥享誉俄国尧侄随使日本汾承乏天津于考究朝鲜ຒ情形为最便。惟五哥常有信来尧侄则久未得其来书矣。
弟汾辛卯元旦天津紫竹林早十点一刻写
罗丰禄的这通家书评述了清廷对朝鲜政策的演变。这些都是罗氏到เ北洋后亲身经历的事件真实可信。特别值得注意的是该信的开头称“沈文肃鉴林文忠开衅戍边之覆辙”。这里的林文忠指林则徐。沈文肃则ท指沈葆桢。葆桢同治五年（186๔6年）任福建船政大臣同治十三年（1874๒年）日本侵犯台湾时被指派为钦差大臣办理台湾等处海ร防并带领ๆ船舰亲往台湾修城筑堡筹划防务。迨日军由台撤退后又兴办洋务开矿修路多著辛劳。罗丰禄在家书中把林则ท徐广东禁毁鸦片抗击侵略๓而被道光皇帝发配新疆ຆ的历史事实称之为“开衅戍边”实在是有些颠倒黑白、指鹿为马的味道。仿佛鸦片战争不是英国蓄意发动而是林则徐挑起的。
依我看来这种观点不仅仅是罗丰禄个人的认识也是代表了李鸿章等人的一贯思想。这种错误观点无疑也指导着他们在甲午战争中的行动。
当甲â午战争爆发之后罗氏紧随李鸿章策划战事疲于应付。但是对于他所直接管理的北洋水师能否出色罗氏忧心忡忡。尤其是当战事吃紧他将妻子儿女送回福建后罗氏的信中ณ更直言无隐地揭示出北洋上下弥漫着消极备战、积极求和的气氛。而北洋的这种避敌自保方แ略又得到了清廷操有实权的最高统治者慈禧的默认。罗氏甲午十二月十四日（1้895年1月9๗日）家书谓&#ี10487๕01;
七