杀降有许多现实考虑。比如太平军有十万多人安顿不好恐生大变。所以程学启与李鸿章事先密谋李也考虑到方方แ面面的问题“三昼夜不能ม决”但最后还是下了决心。只是戈登反应如此厉害怕是李鸿章事先未能预料的后来李做了许多工作才算把此事平息下来。
“仁义礼智信”是儒家五常是中国人对自己最传统的道德要求。其中的“信”字面解释“人言也”。上古时候人用语言表达事物和状态经验和技能也靠言传身教。所以应无欺骗。但儒家的学问往往只是中国人的表面文章。于是“仁义礼智信”成为站立在崇高道德的自我约束。事情一旦崇高就不是人人可以为之的。守信是种美德但这不是解决问题的方式。甚至在春秋时候就开始嘲笑守信仁义的迂阔。如宋襄公的故事。所以中国的人真正研究和欣赏的是在信下面的权变。这是个学问叫做“权术”。一部ຖ《三国演义》将中国人的阴谋诡计表露无遗。中国历史上但凡胜利者从来没有不善于权术的而道德完人要么是失败者要么无所作为。
二是众口难调中国幅员广阔各地风情民俗各不相同往往一个政策都经各地的长久消化形成每每不同的行政方式也有了彼此情况不一程度不一的问题但革新者研究问题又很难做到采样完全视界广阔。所以治甲â地的成功经验并不能ม完全套用乙๗地。若因乙地之不适用又做少许改良。结果乙๗地未必买帐甲地又感受不足。以单一政策实施ๅ全国必然举国不安。
四是伤筋动本这点最难做改革说到底是社会财富的再分配必然触及即得利ำ益者的神经。现在我们总是以二元对立的方式看待问题觉得改革必须要与旧ງ势力斗争且不知做联合旧势力的尝试。你侵犯别人利益别人必全力反抗。；力量都消耗在内斗ç当中一个社会离心背德又何来进步。所以也造就了变法人物的悲情结局陷入因果报应当中殊为可惜可怜可恨。
今天的民族问题其实也如此。
四、说话方式
对于袁世凯来说无缘无故遭此大辱。怎么能没有想法即使原来是个ฐ忠臣孝子现在也就怀上了一个愤恨的心。所以说不是每个人开始都有野心当然我觉得那时候的袁世凯也未必有篡夺天下的心气（保命已不容易了）但时局一乱象袁世凯这样的枭雄心思又难免不活泛起来且随着变化的深入想法也越来越大。
武昌起义后各地跟着独立不断皇族们手足无措这才又想起了袁世凯（即有袁下面运作的结果也说明载沣等人的政治不成熟）。于是通过一个讨价还价后把抓住大价钱的袁请出了山。重回政局袁世凯已๐然不是当初的忠臣干臣了。他得为自己做点事情。于是狐假虎威แ首鼠两端利用两ä边力量互相打压把两边都实实在在唬住了最终获得自己的政治利益最大化。清帝逊位孙中山也辞了临时大总统袁世凯荣登大位修成浮光掠影的那ว几年正果。
清廷失信民众民众以革命待之ใ。
清廷失信袁大人袁大人以篡位待之。
按传统的说法叫做天道循环按西方的价值观理解就是你违背了契约精神所以你就要被惩罚。但这个道理并没有在我国人的心目确立起来纵观有信史以来的30่00年至今失信的事情层出不穷虽也做取信之事但凤毛麟角且失信后再取信困难重重。比如今天许多之事有时候官方处理也未必不客观不真实但就是叫人不相信还不是以前许多事件信息公开不及时解决方案过于粗糙。对付舆论又不够诚恳对付民众总一个简单粗暴的“不明真相”。或矫正过枉民情激愤之下迁就舆论不免叫人担心带来的另一个ฐ负面后果就是影响到处置公正。量变转为质变。当人们相信谣言胜过政府公告的时候社会显然是有问题了。
再说回契约精神这个东西没有在我国产生的一个ฐ大原因是契约精神应产生于商品交易发达的社ุ会比如古希腊那ว样海上贸易成熟ງ的国家。有交换才有契约有契约才会守约。而我国一直是农业社会农业社会自给自足商品交易贫乏。人民物欲不强烈所产生的也就是叫你克制ๆ的道德。就是两千年一直做统治工ื具维系社会稳定的儒学。
我看王亚南的《中ณ国官僚政治研究》得出一个想法就是儒家的政治是驯服的政治是由上及下的一个治理过程。儒家的社会也是一个驯服被动的社会充满等级观而没有平等意识。比如古代称皇帝直接就是一个“上”字称官员为“大人”（当然等级观以培养我们民族的谦虚比如草民自谦“小人”“在下”妻子孩子则为“拙荆”“犬子”）。我以前说过中国人没有精神信仰但无限崇拜权利至上者。既然是崇拜就有必要将权利至上者塑造成道德完人。这也是克林顿出丑闻美国人继续让他当总统而我国要打倒某个ฐ领导必先找其下三路的问题。所谓在道德上打倒。但很显然这是农业社会物资匮乏时期的政治理念。
我觉得政治家不该是道德家出于宣传需要你把他包装成道德家但也无妨但如果他要真是一个道德家可能会坏事。道光皇帝是个非常朴素的皇帝节约到苛刻๑的程度要以道德评论很难对他有什么指摘。但就这个皇帝任内打败了鸦片战争（至于战争的导火索——销禁鸦片究其原因就是大量白银外流触动了他那颗节约的心）签了《南京条约》开始了丧权辱国的中国近代史。《清史稿》的总结呈词还给他留面子“所谓有