一个享尽尊贵的大人物被俘至异国他乡据说曾囚于笼中任人观赏该是如何一个大羞辱。绝食而死又需要如何大的勇气和毅力。但因为政治需要所以一直丑化叶名琛名誉至今再想想中国的历史评说何尝有过一天公正。
或许蒋公失国也是必然。
那么彼时的政治体制究竟该如何是好呢？其实明白人很多杨度是其中一个。宿命的是他提出来的依然还是君主立宪。
他的理由是共和政治必须多数人民有普通之常德常识于是以人民为主体而所谓大总统行政官者乃人民所付托以治公共事业之机关耳今日举甲明日举乙皆无不可所变者治国之政策耳无所谓安危治乱问题也。中国程度何能言此？多数人民不知共和为何物亦不知所谓法律以及自由平等诸说为何义骤与专制君主相离而入于共和则以为此后无人能ม制我者我但任意行之可也其枭桀者则以为人人可为大总统即我亦应享此权利ำ选举不可得则举ะ兵以争之耳二次革命其明证也。加以君主乍ๅ去中央威信远不如前遍地散沙不可收拾。无论谁为元首欲求统一行政国内治安除用专制ๆ别无他策。
首先我从小就怀疑我们的两千历史并非封建主义从小时接受的政治学分类而言封建社ุ会只在周朝及以前。秦以后应该是非常鲜ຒ明的帝国主义状态王权至上以知识分子为社会行政主体并掌握话语权的中间阶层及广大农民为基础的农业社会从帝国幅员广阔的大陆国家形态而言有扩张的欲望但并不强烈（这一点与今日之美国多有相似有领ๆ袖欲而少领土欲）更多在一种“普天之下莫非王土”的自大心态及“合久必分分久必合”的道家思想中开疆辟土的现实意义就不过是一种完成统一的王权责任。所以秦、汉、隋、唐、明（即使包括赢弱的宋）在帝国初期无不四处用兵极力扩张帝国而扩张目标却仅以恢复先朝疆域而已。
西方国家多有宗教信仰。王权神权并立接受宗教的方式为信信极则轻生可以坦然赴死。所以若干世纪来传教的热诚可以夸张到十字军这个程度。传教可以说是文化侵略但价值观的世界大同也未必不是一个伟大的文化理想。只不过事及当世之ใ人只有切身之ใ痛。
戈登加入洋枪队之ใ前是个英国军官。这个ฐ事情对于戈登来说非常违背西方传统的契约精神。所以他感到เ严重破坏了自己้的信誉如何不怒。而对于中国人来说这只是一个失信事件。失信在这个ฐ“礼崩乐่坏”的时代并没什么了不起。所以这是一个有意思的近代东西方理念冲突的例子。只是当时中国人并没有在其中ณ意识到什么。此等事例日后在中国层出不穷。
“仁义礼智信”是儒家五常是中国人对自己最传统的道德要求。其中ณ的“信”字面解释“人言也”。上古时候人用语言表达事物和状态经验和技能也靠言传身教。所以应无欺骗。但儒家的学问往往只是中国人的表面文章。于是“仁义礼智信”成为站立在崇高道德的自我约束。事情一旦崇高就不是人人可以为之的。守信是种美德但这不是解决问题的方式。甚至在春秋时候就开始嘲笑守信仁义的迂阔。如宋襄公的故事。所以中国的人真正研究和欣赏的是在信下面的权变。这是个ฐ学问叫做“权术”。一部《三国演义》将中国人的阴谋诡计表露无遗。中国历史上但凡胜利ำ者从来没有不善于权术的而道德完人要么是失败者要么无所作为。
契约精神按我找到的解释是“一种相互妥协、满足对方要求进而满足自我要求的精神。契约的达成意味着当事人自我意志的限制与约束意味着彼此间的忍让与妥协。这种妥协精神具有以下特征首先体现了当事人的独立与平等所有的让步与妥协都是在平等基础上由当事人的独立意志作出的；其次突出了当事人之ใ间的协商与互利契约当事人无法把对方仅当做达到自己目的的手段而必须把对方当做与自己同质的主体通过协商与让步使对方得到某种利益从而换取对方作出同样的让步行为来满足自身。最后强调了规则的治理妥协是理性人之间的一种利益让步须有一套外在的规则予以约束。”简单的说就是平等、自愿、等价有偿、诚实信用、公序良俗。这与道德没有关系因为有违契约就会被契约惩罚。是约束他人同时也自我约束的对等方式。所以在此基础上民众易于被灌输也便于行为ฦ久之也会形成良好社会的稳定秩序。但契约精神非一朝一夕可以具备契约精神是民主政治的基础。反之就比如近日的伊朗大选选举不公已有违契约精神但抗拒不公便使民主政治变成街头政治则是对契约精神的更大违背。
曾国藩曾训斥李鸿章“凡事总归一个诚字”晚清时候历千年未有之变局问题累累前所未有。列强环伺压迫深重跟豺狼虎豹打交道却也非一个“诚”字能解决的。李鸿章、袁世凯都是一等一的权术高手勉为其难也不曾将中国搞好或可理解。但民国以后欣欣气象还没开始一众人等就互不施信彼此拆台尔虞我诈、背信弃义。乃至刀兵相见。就十分可惜了。老舍的《茶馆》表达了且不如满清的感慨。
清帝ຓ逊位虽属无奈但诏书也分明写道“外观大势内审舆情特率皇帝将统治权公之全国定为共和立宪国体”。意思是你们既然要共和那我皇帝不做了就给你们共和吧。”结果3年不到袁世凯复辟做了皇帝这事与全国人民来说是复辟是开历史倒车对清室来说这就是违约