1参看卷三章九。
67政治学
卷七为ฦ亚氏自己้的政治理想，这里是亚氏以前各家的政治理想，所以加“［理想］”字样。
在人类现实社会中可能实现的最高理想；二只有在理想的社ุ会中才可能ม实现的最高理想。
阿里斯多芳：《群鸟》Ａristophａnes，Ａviｂus
，即“异语之人”
成为一个体系的主要条件。
2๐政治学
ustinus，historiａrum
pｂilipicນurum
xix2๐。
5๓—6称为“百法官”
9๗tumudices。这个ฐ机构创立于公元前第五世纪，其权力逐渐扩张，在迦太基政体中是很重要的——
124
政治学701้
基这些职官的选任是依据才德贤能为ฦ标准的——这就较为合适。又，迦太基也有同斯ั巴达可以相比拟的诸王1和长老2๐，这里，也以迦太基的规定为优，他们诸王的继承不像斯巴达那样，限于其一宗族而不问才德。迦太基诸王，不是由前王的长子或族内的宗嗣继任，而是从当时各个ฐ著名的宗族间，凭才德选任的。诸王执掌重要的职权，如果是些不足道的人物，为ฦ害于邦国一定很大——实际上，拉栖第蒙人就曾深受其患了。
在迦太基政制中ณ可诽议为违背宗旨、生偏差ๆ变态
的各个事例，在我们这里所述及的各邦中也大都可以见到或会得生。但一种偏差ๆ是迦太基所特有的，它的立国精神原本于贵族政体，或共和混合政体3，可是它有时偏向平民政体，有时又偏向寡头政体。就偏向平民政体而言，两ä王和长
1亚氏所谓迦太基的“诸王”为数实在只有二人，依李维：《罗马史》卷三十7๕。
5应称“苏费脱”
sufetes，“士师”或“执政”
，李维类比之为罗马的两“执政”。伊索ิ格拉底：《尼古克里》24，“迦太基的内政由寡头统治，战场则由á诸王统率”
，这同斯巴达两王制ๆ极为相似。
但依亚氏此节，他们都不世袭，在平时亦管内政，这同斯巴达有异。
2李维：《罗马史》卷三十16。
3，说迦太基长老院有“三十长老为领导”
，那么，长老的总数当数倍于斯巴达长老。
3๑在本书中或泛指一般政体或专指某种“混合”政体，即共和政体。混合政体原来应包含“一长”
、“少数”和“多数”原则的政体。这里以少数原则的“贵族政体”类同于“混合”政体，是“贵族”这一名词的别ี用。贵族可能出于王室、富户或平民，倘使那ว些组成少数制的执政人员出于各个ฐ阶级而又都是凭才德选任的，这样的政体便既ຂ属“尚贤”而又“混合共和”的了。但迦太基诸王“士师”和将军的职位可以贿卖，则其政体的实质实在有“尚富”偏向—
，而趋于“寡头”统治。这样，伊索格拉底就径称它为“寡头政体”
参看注。贵族与共和政体皆可称为“混合”政体，其实际分别ี可参看卷四章八—25๓、卷五章七—16——
125
801政治学
老们在一致同意的条件下可以决定任何案件是否提交人民［公民大会］公议，但人民［公民大会］对于他们所未经一致同意提出的案件，却也一样可以进行讨论。又，对于诸王和长老们一致同意而提出的案件，人民在大会中并不专限于听受原案而后予以通过或批准，他们可以作出自己้的最后决断ษ，出席大会的人民谁都可以起来反对执政人员提交的议案。公民大会的这些权利ำ在斯巴达和克里特的政体中是没有的。另一方แ面，也有寡头主义的偏向。五元老团1执掌许多重要的机务，却是一用补缺方แ法选任的；二而那些具有最高权力的百［○四］2人恰恰是由这种补缺手续受任的五元老团甄别ี而后应选的；三他们的任期较其它行政人员为长，他们［有谁出缺时就由团内其余的人遴选补缺的人，这样］的权力在其它行政机构历届人员受任以前或任期届满以后都沿续存在。但另一些措施又与此相反而符合于［当初立法者的］尚贤精神：他们的执政人员不支薪给，也不用抽签拈闇方法进行复选，还有其它一些类似的章则ท；他们各个执政机构都可受理各种诉讼案件，不像拉栖第蒙的法制那ว样由不同的机构分别受理不同类型的讼案3。
我们还须注意到迦太基政体中含有一种重要的趋势，这种趋势是促进寡头倾向的。在迦太基以及一般城市流行着这
1้“五元老团”
，今失考，无法详悉其职任。
2此处所说具有最高权力的“百人机构”当即的“百○四人院”。
3๑这里所举以两邦讼案处理方式的不同，作为辨别政体为尚贤或寡头倾向的依据，意义不很明了。参看卷三——
126
政治学90่1
样的观念，——行政人员的选任不宜单凭才能为标准，还应该兼顾ุ到他们的家产，穷人既不擅长政事，