二
主人对于奴仆的统治就是其中ณ的一个种类；这里自由主人和天然奴隶两者的结合的确可以互利，但主人执掌统治权力时，总是尽多地注意着自己的利益，即使有时也考虑到奴隶的利益，那是因为ฦ奴隶如果死灭，主人的利益也就跟着消失了。就我们所谓家务管理说，家长对于妻子和子女以及一般家属的统治是第二个种类；这种统治主要是为ฦ了被统治者的利益，同时也为了统治和被统治两方面的利益。这里的情况，有如医
1依《形上》，卷七“全体”的意义，不同于许多无机事物的一个堆垛，应为ฦ若干“部分”的一个有机组合；以此论“城邦”
021政治学
2๐参看柏拉图：《法律篇》780Ｂ、781Ａ——
1本章所说斯巴达“立法家”
26政治学
culture
50
1章八节，所拟论题为：获得财产的技术是否就是家务管理的一个ฐ部分。
家庭就成为人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式；因此嘉隆达斯对组成一个家庭的人们，称之为ฦ“食橱伴侣”
由于男女同主奴这两ä种关系的结合，先就组成“家庭”。希西沃图的名句的确是真切的，他说：先营家室，以安其妻，爰畜牡牛，以曳其犁。
受任，这又不能不说是君主ว政体了。
四君主政体的第四属是史诗英雄时代的王制：它根据成法，其统治符合于臣民的公意，王位则由父祖遗传于子孙。王室的始祖都由军事技术战功起家，或团结一族的人民而创立了城市，或开疆拓土，为ฦ公众树立了不朽的勋业；于是大家共戴为ฦ君王而且议定了传统的世袭制度。这种王室具有［三项ำ］统治的权位：战时为统帅；祭时为ฦ主祭，除另有祭司职掌的宗教事务外，他们主管着氏族的祀典；遇有法律上的争端也由他们作最后的判决。他们断案前，有时先行宣誓，有时不必宣誓1；举行宣誓时，他们就举起他们的王杖。
在古昔，他们执掌着总概一切的永久权力，包括城市、乡郊以及同外邦来往等各种重大事件；后来逐渐改变。他们放弃了某些特权，人民又从而争取了另些法权；王权经历代削弱，迄于今日，大多数王室［已成虚位，］只能主持一邦的传统祭仪而已๐2。
若干邦内虽说还有真王，也仅仅在出征国外时还保留着军事指挥的权力。
这里已叙述了四个种属的君主政体——第一，史诗时代的古制，王位由人民所公推，而权能限于领军、主祭和裁断法案。第二，蛮族君王出于世袭，虽说凭成法进行统治，但具有专制的权力。第三，所谓民选总裁é，只能算是一种公推
1斯ั巴达两王每月在监察院的监察们前宣誓一次色诺芬：《拉根尼共和国》xv
7๕。不要求诸王先行宣誓而后断案为王权较高的征象。
2王权逐渐削弱的实例，见于本书者，有卷七行的谟洛修王室和26行的斯巴达王室——
193
671政治学
的僭主。
以及第四，斯ั巴达式的诸王，他们是世袭的统帅，终身握有军事指挥的权力1้。
如上所述，君主政体这四式是各不相同的。
五
君主政体还有第五属［这和上述四属全不相同］，是具有绝对权力的君主2，由他一人代表整个氏族或整个城市，全权统治全体人民的公务；这种形式犹如家长对于家庭的管理。家务管理原来可以说是家庭中的王政，反过来说，这种君主政体也就是一城邦或一民族或若干民族的家务管理3。
章十五在君主政体的这五个ฐ种属之中，我们只须从详研究两个种属——末一式和拉根尼斯巴达式。其它三个种属的各王室大都处于这两种属之间，他们所持有的权力，总是比绝对王制“全权君主”为小而比斯巴๒达诸王为ฦ广。
［阐明了两端的种属，各个中间的种属便大体可知，］因此，我们这里的论题就可简略地提出这么两ä个要旨：第一论题［关于斯ั巴达式君主政体］是终身统帅的职权，无论是世袭或另
1说这一属有世袭和公推两种。本节总结上文，次序同前面不符。
2具有绝对权力的君主即下章所称“全权君主”。
纽曼注本卷所涉แ及的全权君主当指波斯王室。
3๑本章君主ว政体分类的依据为一是否依法成立，二具有统治全权或没有全权，三出自选举ะ或由世袭，四终身或临ภ时职位。这四项依据，亚氏未作主次之分，在所列君主ว政体五个ฐ种属中，这些依据参次互见。
“城邦ะ”和“民族”的区别，参看卷五注——
19๗4
政治学771้
外规定有转换的方法1้，对于城邦究属有利或无利ำ适宜或不适宜。第二论题［关于全权君主］是全邦政务都由一人治理究属有利或无利ำ适宜或不适宜。
第一论题实际上属于法制研究，不属于政制ๆ研究，因为任何政体中都可能设置常任的将军统帅职能。
［不只君主政体才专有这样的职能；］所以我们现在暂置不论2。另一种君主政体［全权君主］却真是一种政制，我们应该对此做一番理论研究，概括地考察一下同它有关的各个疑难。
我们的研究便以这样的设疑开始：由最好的一人或由á最好的法律统治哪一方面较为有利3？主ว张君主政体较为有利的人说，法律只能ม订立一些通则；当国事演变的时候，法律不会布适应各种事故的号令。任何技术，要是完全照成文的通则办事，当是愚昧的。在埃及，医师依成法处方，如果到เ第四日而不见疗效，他就可以改变药剂，只是他倘使在第四日以前急于改变成法，这要由他自己้负责。从同样的理由
1说斯巴达王室或由“世袭”或由“选举”。这里，《贝克尔校本》、《纽曼校注本》从作“轮换”
，同“世袭”对举；《苏斯密尔校本》从作“选举”。
“轮换”包括选举ะ或其它人事更替的方式，意义较选举ะ或公推为广。
2以后也没有再论及此题。
3这里所提出的疑问“由á最好的一人或由á最好的法律统治？”
相同于拉丁成语“Ａut
rex
ａut
lex“
王治还是法治论题。中国旧有“人治还是法治？”亦相似。这个论题先曾屡见于柏拉图的《理想国》和《政治家篇》，《法律篇》亦曾涉及。
柏拉图轻视呆板的法律而主张由哲王治理。
但他的“哲王”
在《理想国》473c、d中ณ是多数，他立论的重点在明哲智慧而不在王权；他的本旨是：尚法不如尚智，尚律不如尚学。亚里士多德本章的结论，不抹杀个人才智的有利作用而稍稍偏重法律参看注——
195
87๕1政治学
来论证，很明显，完全按照成文法律统治的政体不会是最优良的政体。但，我们也得注意到一个ฐ统治者的心中仍然是存在着通则ท的。而且［个ฐ人的意旨ຈ虽说可以有益于城邦］，凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们较为优良。