做政治的人有了理想不见得是好事假如同期的政治家都有理想那显然只会是灾难有时候想假如只是政客那么问题只在利益利益可以权衡而理想绝无商量。当初的革命党人为了取得革命胜利国家利益都可以与列强交易后来民国确立只为刑事案轻易置法律不顾以二次革命待之为何？只为你违背了承诺亵渎了理想。民国之初百废待新า但革命人士那些海ร外归来的精英考虑的更多是权利在谁之手而不是先把国家治理起来把外敌赶了出去。比如宋教仁对於内阁制的倡议与实践。组建国民党的宋教仁路线则是在体制内以内阁制来架空袁世凯。如果当时袁世凯能明察当代潮流、对帝制不抱期待放手让宋教仁组阁则中国华盛顿或民国“国父”之名无疑非他莫属。而整个中华民国史或就将此改写。不幸的是宋教仁的内阁制主张站在袁世凯的立场而言是强人所难直接牴触了袁世凯“一人天下”的期待於是被刺；开启了中国此後一连串政治、军事的混乱。古代中国谴责那些“忠臣”为求一己之忠而陷君主ว于不义与这个道理是异曲同工的。我们同情革命者洒了热血但却疏忽了这以后我们继续是陪着流血。更要命的是我们都流了血中国依旧ງ实际上或许更坏。
以严复为此篇文字结束是因为我并不清楚中ณ国适合什么样的道路。现在呼唤体制ๆ改革的声音很多但冷眼看去那些学者们也未必一定清楚了中国未来需要什么样的制度或他们自己鼓吹的制度究竟是怎么一回事情更别说现在懵懂的广大百姓当初严复始终坚信一日民智未开则一日民主共和不可行所以反对“一切外缘内因举不具备骤用新制”光是着急没用的因为中ณ国最急迫的问题并不是换个什么เ体制就能解决一切社会矛盾。如上所举ะ事例可以说事实上中国已๐经实验了绝大多数的体制但几乎所有的体制改革与老百姓都没有关系。中国的政治始终是少数人的游戏政党间斗争与过去宫闱里的斗争没有差异。老百姓生灵涂炭只换得少数人王侯将相。一个循环下来一切如旧难道再来一个循环就会闯出一个生机了吗？
即使以当今社会现状之混乱其实也不缺乏合理的法律所缺的是没有认真执行而已。中ณ国人对于规矩的漠视甚至达到以逾规为荣。当然你可以说缺乏合理的制度设计以使规矩得到有效执行但问题是什么叫做合理。比如说不要闯红灯因为闯红灯不在于什么交通次序更严重的是有生命威胁。但你且看没有警察的路口红灯有个屁用。以生命危险也没有能有效的规范其行为那么เ还有什么更为合理的制约因素来保障法律呢。