——在贾政眼中，贾环和宝玉同属“邪派”。在王夫人眼中，视贾环无罪。对这样一个邪派“小苔花”，王夫人不曾摆架子打骂过他。凡他犯了什么错，都是指责赵姨娘教导无方。
（丙）（凤姐）便隔窗说道：“环兄弟小孩子家，一半点儿错了，你只教导他，说这些淡话作什么！凭他怎么去，还有太太老爷管他呢，就大口啐他！他现是主子，不好了，横竖有教导他的人，与你什么相干！”（2o回“王熙凤正言弹妒意”）
再举个例子，张爱玲名著《色戒》男ç主角老易的原型丁默村、女主ว角王佳芝的原型郑苹如，他们的生平史料都保存完好，我们现在可以知道得很清楚。将史料与小说进行比较研究，的确可以帮助我们理解张爱玲自己้想要表达的东西。
对于这种明确可考的生活原型，我们固然可以研究他与作品虚构之ใ间的关系。但刘学的问题是，有关曹雪芹生平的文献资料奇缺，连作者的出生身世都没理清，这时来做原型研究，你说能研究出什么เ实质性的成果呢？
所以，读红要有点悟性，会心处不必在远，苟能心领ๆ神会，若有所悟，自得空灵之趣，则学识尚在其次。
为ฦ此，我讲个真实的故事。有年我回去乡下的小学母校，见到我的音乐老师，他已过了五十而知天命的年纪了。在简陋的教工ื食堂午餐的时候，他就饶有兴味地给大家讲起了《红楼梦》里的故事，如同说书一般。
新索ิ隐派以猜测之见先入为主，结论在前，考证在后。它由á根据所证明的结果是预先假定了的，所以事情只能是由á猜测到เ猜测，以猜测冒充考证，以考证迁就秘史，必然置考证学的学术要求于不顾ุ，仅仅基于形式主义แ观点为秘史寻找考证上的依据和理由，考证成了他们自圆其说的手段，严重违反了胡适先生“小心求证”的训诫。这种东西泛滥，势必滋长读者中间虚骄浮躁之ใ不良风气，不但不能增进知识和真理，反而给红学添乱。
进一步分析，索隐派的考证其实很不简单，其中真有不可告人的险恶用心。此即托言考证，伪造秘史。索隐派之ใ陋恰在疏于考证。尽管它也装模作样地寻求考证，自以为ฦ言之凿凿，有理有据。其实他们并不懂历史，更不懂考证。真懂考证懂ฦ历史者绝不会被那ว种无端猜测所骗，更不会把精力浪ฐ费在为ฦ那些鬼话作考证上的辩护。
索ิ隐派以索隐本位否定文学本位，不承认《红楼梦》是虚构性的文学作品，而仅仅看成传史之作，妄称书中隐写或影射了清宫秘史或是别的什么เ秘史（隐史），动辄侈谈揭秘（谜），蓄意滥用或篡改史料史实及小说文本，极尽装ณ神弄鬼穿凿附会之能ม事，伪托考证，无端猜测，自圆其谎，煞ย有介事的编造出一段于史无证的所谓秘史，若武侠小说然，并把它当作至宝，用以妄解红楼。
他们既ຂ然把《红楼梦》当作一部ຖ谜语，也就与文学分道扬镳了。事实上，他们也经常自觉不自觉地暴露出这种错误倾向，公然用他们错误的“索隐－猜谜”本位取代正确的文学本位，大言不惭地从根本上否认《红楼ä梦》是一部文学作品。例如刘学讲座的关键词“非艺术考虑”即是如此，霍国玲也公开宣称：“作者把前八十回小说作为一种隐写历史的载体，而且把隐写历史看作第一任务。”（《脂砚斋全评石头记&ุ#ี8226;附件一》）
《红楼梦》根本是一部“人情派小说”，是一部讲世情、讲人生、讲情感的小说。所以《史略》一书为《红楼梦》开列ต的专章就命名为“清之ใ人情小说”。
《红楼ä梦》写世情博大精深，鲁迅看到เ，人们阅读此书，“因读者的体验的不同而有变化”“因读者的眼光而有种种”，但鲁迅反对读者“自己้钻入书中ณ，硬去充一个其中的脚๐色”，尤其对“老男人立场”表示ิ严厉批评：“年老人看去，又多占据了贾政管束宝玉的身分，满心是利ำ害的打算，别的什么เ也看不见了”，并对以下几种读法均有微词：
贾宅大罂粟
贾敬贾赦贾蓉邢ฦ夫人薛蟠王仁夏金桂
一言以蔽之：“苔花论”只讲“欲望”，不讲“理想”；只讲“自卑”，不讲“自尊”；只讲“阴谋”，不讲“修养”。因此它不配做为青少年励志格言。
开花不论大小，重在清香美丽ษ。如果开出来的是有毒、丑陋、浊臭的花，那ว么宁可不开。我树立“品性修养论”，力图纠正“苔花论”的错误，在此我还是用小说中ณ的原话来回击他罢：
“你不听我的话，反叫这些人教的歪心邪意，狐媚子霸道的。自己不尊重，要往下流走，安着坏心，还只管怨人家偏心……为ฦ你这个不尊重，恨的你哥哥牙根痒痒……”（2๐o回）
有道是“英雄不怕出身太淡薄，有志气高哪天也骄傲”。若论“青春励志”，我愿以周杰伦的“蜗牛精神”取代刘学的“苔花论”。两ä者的区别是，“苔花论”充斥了太多无限膨胀的物质和肉体上龌龊不正当的个人私欲，例如刘学高度推崇薛蟠抢夺香菱、贾赦强纳鸳鸯等事件所表现出的个ฐ人欲望，津津有味地赞誉为“欲望的故事”，并且戴上“欲望”的有色眼镜，把“香菱学诗”这个极美好的故事也跟薛蟠、贾赦相提并论，污蔑为ฦ“欲望的故事”。
殊不知“香菱学诗”正是“蜗牛精神”的一则实例，我们更重视精神心灵层面上的美好理想、梦想与追求，同时就摒弃那ว种