国学大师、现代考证学鼻祖胡适曾明确指示考证学要“大胆的假设，小心的求证”。真的考证乃是经过问题与材料é研究之后再推出结论。假设仅仅作为ฦ考证的，在后来则要经受许多诘问，生许多改动，甚至会被推翻，导致最后的结论与先前的假设大相径庭。这就因为ฦ考证学必须遵守严å谨求实、小心谨慎的准则，总以客观求证为ฦ旨ຈ。
胡适对中国现代正当的考证学有创始之ใ功，并身体力行地贯彻了自己提出的十字真言。那么，他为什么会得出“自传说”的结论呢？这个问题要用历史的观点来看。那个ฐ时候人们连《红楼ä梦》作者是谁都不太确知，更不知曹雪芹何许人也。当时的红学是索隐派一统天下，蔡元培这样的大学者也不能ม免俗。在此形势下，胡适力排众议，经过严谨科学的考证，确定了曹雪芹的著作权，证实了《红楼梦》是一部带有曹雪芹自传性质的小说。此证胡适的红学立场是与索隐派根本对立的。
由于今天的考证派（又名考据派）已๐经堕落到เ采用索隐的方法把《红楼梦》变成雪芹自叙秘史或是别的什么秘史，所以理应并入索隐派，或统称“秘史派”，如刘心武“秦学”，近年风头很大的还有：霍国玲“红楼ä解梦”系列，土默热“洪昇自传说”系列，潘重规《红楼血泪史》，隋邦森、海鹰《红楼ä人物之ใ谜》，张志坚《另说红楼》，国光红《红楼梦索隐》，逗红轩《石头印红楼ä》等等。其它小虾米更是不计其数。
索隐派之误，我总结为以下四个方面：
显然，戚蓼生《序》本意是针对通行本后四十回以及其它五花八门的续书，批评它们狗尾续貂以假乱ກ真。
该《序》主张读《红楼梦》重在进入现有文本去“万千领悟”“开卷而寤”，亦即“文学欣赏与哲理解悟”。所批判的“再作转语”“彼沾沾焉刻๑楮叶以求之ใ者”，便是今天所说的索ิ隐、考证、探佚、续书等附会之学，戚蓼ไ生早在两百年前就对这一套伪学表示反对。周老承认，连自己的考证和探佚也是有违戚蓼生遗训的。
雨村便抬头看那“邪榜”，只见上面第一行写的是：
贾宅第一罪人——贾珍
从逻辑学上讲，刘ถ学运用的是“不完全归纳法”，其特点是仅以有限数量的事实作为基础推出一般性结论，它的结论并不可靠。具体而言，刘学只通过贾母、贾政、贾赦、凤姐四个ฐ有限数量的事实就推出一个“都”字（纸质出版物作“大都”）。可是《红楼梦》里一共写了多少人物呢？据徐恭时统计：
“男四百九十五人，女四百八十人，合计：九百七十五人。其中有姓名称谓的七百三十二人，无姓名称谓的二百四十三人。”
这么多人啊！而今刘学只找到เ了四个ฐ人物的原型，就大胆得出结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”，单用一个“4”概括了“975”，尽管他自称“我觉得我这个逻辑起码还是自成方圆的”，但我们仅从他推论的形式上就能看出他的方แ法很缺乏逻辑性。
再从内容上批判。上述推论其实只有第一条勉强得到เ红学界承认。此后第二条就出现问题了。曹雪芹的亲生父亲到เ底是谁？红学界争议很大，至今尚无定论。因为ฦ文献不足，只好存疑ທ。但刘ถ学等不及了。文献不足没关系，可以靠“悟性”弥补嘛ใ。于是他就“悟”出曹雪芹的生父是曹頫无疑。当然，他的讲座里也介绍了另一些不同观点。但他只轻轻一提就用一句话“这里暂不讨论”匆匆绕过去了。而他的漏洞正出在这里。
“曹雪芹的亲生父亲到底是谁”，这个ฐ问题很重要。学术界虽无定论，但如果投票表决的话，那ว结果就很明显：多数人赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，只有少数人认为ฦ是曹頫的儿子。这个“少数人”，据我所知，只有胡适、周汝昌、刘ถ心武等。当然还有我不知道的其他人，但无关紧ู要，反正他们属于“少数派”。
我也不能说多数派一定正确。但至少可以说，“少数派”很可能是错的。而刘学用作前提的，恰恰是这个极有可能不正确的“少数派”观点。他整个的“原型研究”理论大厦，有一半边都是靠这个基础观点支撑着的。这就意味着，这一半边摇摇欲坠，随时都会垮塌。
就近而言，既ຂ然多数派赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，那ว么刘学此处第二步“贾政原型是曹寅之子、曹雪芹亲生父亲曹頫”的结论就不能成立了。
接着看第三步，更加荒唐。因为ฦ他次在大节目上阴谋篡改原著。他公开讲：今本原著写得不对，必须推翻曹雪芹原著，然后由刘学来纠正原著的谬误。表现在他的讲座中ณ，先就在第三讲里断绝了贾母与两ä个儿子贾政、贾赦的血缘关系，判决贾政、贾赦皆非贾母亲生，荣国府统共只有贾政这个一个ฐ过继的儿子，而宝玉也不是贾母的亲孙子：
“贾母喜欢她的孙子，因为根据封建社会的观念，儿子如果不是亲生的是过继的话，孙子就一定是亲生的。儿子老大了才过来，双方论骨肉情比较困难，孙子从小带大，而且从小可以瞒着他，是不是？长大你再告诉他或他自己้想办法知道，是另外一回事，你就可以很亲地把他当做自己骨肉的延续。”（引自《第三讲贾府婚配之谜》）
不用我多说，刘学自己้已将篡改原著的劣迹暴露无遗，粗暴割