“小说里的秦可卿的娘家——‘义忠亲王老千岁’及其子嗣，也就是‘月’派的总后台，可能被设定为ฦ让‘当今’（也就是‘日’）贬谪到江南一隅。”（引自《刘ถ心武揭秘古本&1t;红楼ä梦&》第56๔页）
——秦可卿姓“秦”逗漏出她是义忠家的公主。“秦”字即影射义忠亲王老千岁的姓。
但小有遗憾的是，周老未能ม把戚蓼生和鲁迅的正确原则贯彻到底，对考证学沉迷过深，近年更是倚老卖老，急不可待地大搞探佚，表了一些颇为奇怪的言论。例如忽而把“木石前盟”的“石”解作甄宝玉，忽而又把“金玉姻缘”的“金”解作史湘云，而贾宝玉、薛宝钗ู反而被架空了。又如醉心于“考证”大观园及贾府在北京还是南京，曹寅祖宗八代在辽宁还是河北，曹雪芹是旗人还是汉人……此类“红外学”的东西很浪ฐ费精力。周老晚年红学走火入魔，此事有目共睹，路人皆知，我就不多谈了。
对于胡适派红学，我要指出，小说的本质是创作，不是简单的记生活流水帐。它不可能原封不动地照抄生活。相反，为ฦ了增强作品的美感和吸引力，为了更好地抒情达意，为ฦ了叙述婉曲有致，为ฦ了给作者作品造成或避免某种社ุ会影响，以及其它若干原因，决定了小说虽源于生活，但还要必经一系列提炼、加工ื、变形、重组等等异常复杂且无法言传的过程，小说是对生活的再创น造，其最大的特点是虚构。小说高于生活，她是创作，不是自传。因此，历史学考证要以历史文献、遗迹文物和其它信史为ฦ主要依据，小说中当然也会露出些蛛丝马迹，但到小说中去考证只能ม作为辅助手段。
三百年来，红学书籍汗牛充栋，众说纷纭，令人眼花缭乱ກ。鲁迅《“绛洞花主”小引》一文写道：“《红楼梦》是中ณ国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”此话极是。
“一千个读者，就有一千个ฐ哈姆雷特”。然而哈姆雷特真身究竟只有一个，缘何又跑出一千个来了呢？想来那别的一千个乃ี至如恒河沙无数个皆是读者再造的幻象，归根结底反映了读者自身的眼光、体验和品性，从而与原著的人物形象及主题思想产生一定距离了。今观红学，亦复如是：
国学大师、现代考证学鼻祖胡适曾明确指示ิ考证学要“大胆的假设，小心的求证”。真的考证乃ี是经过问题与材料研究之后再推出结论。假设仅仅作为考证的，在后来则要经受许多诘问，生许多改动，甚至会被推翻，导致最后的结论与先前的假设大相径庭。这就因为ฦ考证学必须遵守严谨求实、小心谨慎的准则，总以客观求证为旨ຈ。
胡适对中ณ国现代正当的考证学有创น始之功，并身体力行地贯彻了自己提出的十字真言。那ว么，他为什么เ会得出“自传说”的结论呢？这个ฐ问题要用历史的观点来看。那个ฐ时候人们连《红楼梦》作者是谁都不太确知，更不知曹雪芹何许人也。当时的红学是索隐派一统天下，蔡ກ元培这样的大学者也不能免俗。在此形势下，胡适力排众议，经过严谨科学的考证，确定了曹雪芹的著作权，证实了《红楼ä梦》是一部ຖ带有曹雪芹自传性质的小说。此证胡适的红学立场是与索ิ隐派根本对立的。
后人不知，今日的考证派其实仅仅利用并夸大了胡适的自传说结论，却遗弃了考证学的科学内核。虽然名叫考证，实则与索隐派一脉相承，同为一丘之貉，并不见得比明珠家事说、顺ิ治董颚妃说等前辈索ิ隐理论更高明，区别只在于把明珠或顺治换成了曹雪芹。使胡适再世，亦必会起天下人齐来攻之ใ。
新า索隐派以猜测之见先入为主，结论在前，考证在后。它由根据所证明的结果是预ไ先假定了的，所以事情只能是由猜测到猜测，以猜测冒充考证，以考证迁就秘史，必然置考证学的学术要求于不顾ุ，仅仅基于形式主义观点为秘史寻找考证上的依据和理由，考证成了他们自圆其说的手段，严å重违反了胡适先生“小心求证”的训诫。这种东西泛滥，势必滋长读者中ณ间虚骄浮ด躁之不良风气，不但不能增进知识和真理，反而给红学添乱ກ。
进一步分析，索隐派的考证其实很不简单，其中ณ真有不可告人的险恶用心。此即托言考证，伪造秘史。索隐派之ใ陋恰在疏于考证。尽管它也装模作样地寻求考证，自以为ฦ言之凿凿，有理有据。其实他们并不懂历史，更不懂考证。真懂ฦ考证懂ฦ历史者绝不会被那种无端猜测所骗，更不会把精力浪费在为那些鬼话作考证上的辩护。
总之，考证学的要点一是别把假设当结论，二是必须遵守严å谨求实小心谨慎的学术规范，三要慎用小说文本，必须ี建立在深厚的国学根底以及科学的历史学实证方法的基础之上，只有少数兼通国学和红学的专家学者能胜此任，对于一般学者和广大读者来说则是禁区。
即使正当的考证，也只属于学术研究的范围，我们普通读者只求其结果与结论，而不必过问更用不参与其过程与细节，因为ฦ阅读和鉴赏《红楼梦》并不需要考证。至于索隐派侈谈考证，那是它一则不自量力，以假乱真；二则借此穿凿附会伪造秘史，故不得不流于