首先，大部分竞争导致焦虑，其类型和程度有碍表现。其次，认为自己无望获胜的人灰心丧气，干脆放弃努力，除了打败同伴，他们没有理由全身心投入，而他们确信打败同伴是不可能ม的，因此这些人明显缺乏动力。第三，心理学家卡洛尔·艾姆斯作过系列的研究，发现与非竞争性努力的结果相比，人们往往会把竞赛结果归咎于他们无法控制ๆ的因素，比如天赋或运气。这样的结果既ຂ是无奈，也是为ฦ未来的表现开脱责任。
在引导人们寻求奖励的种种方法中，我想最具破坏性的是设置数量限制，这样做，人们互相帮助的可能性没有了，几乎可以肯定，取而代之的是尽力打败他人。不管是标准化的个ฐ体激励机制还是争夺奖励使然，竞争具有破坏性，其原因不只是竞争妨碍通往成功所需的团队精神这事实。
此处，我们描绘的是幅热衷于使用奖励手段的文化图景，热衷得彻头彻尾且不加思考。它们提供了种简单得诱人的方แ法，让人们按照我们的想法去做事情。这是我们最熟悉的方แ法，部分是因为ฦ这种方แ法可能ม决定了我们自己้是如何被抚养成|人被管理的，也和我们所熟ງ悉的其他风俗习惯和信念体系非常吻合。除了行为主义แ理论的些使人不安的问题，我们还有什么เ理由去否认这种策略呢？这就是我们接下去要讨论的问题。
奖励并不能产生我们希望的变化，但这里的关键是奖励还产生了其他情况：奖励用得越频繁，对奖励的需求就越大。我越经常许诺你以恩惠做我所欲之事，我就让你越对这些恩惠作出反应，甚至让你越指望得到เ这样的恩惠。在后文中我们将会看到，竭尽所能ม做事情的其他更真切的理由不存在了，剩ທ下的就仅仅是为ฦ了得到报酬。不久ื，提供奖品成为ฦ习惯，因为ฦ少了奖品就做不成事情。简而言之ใ，当今使用奖励与其说是人性使然，倒不如说是使用奖励手段太早。不管我们是否意识到这种循环的存在，这都有助于解释我们为ฦ什么会在行为ฦ主义的泥潭里越陷越深。
“我这么เ做的理由是，”格利戈ຖ说，“我必须集到百万张棒球卡。”
文章接着点明这个暑期读书活动与国内其他给拿起足够的书籍阅读的孩子提供电影聚会动物园门票和其他奖励的活动相似。实施这些读书活动的图书管理员和支持这些活动的家长很可能ม有最良好的意愿，但如果郎女士是个典型，那么เ他们没有认真倾听孩子们的想法。格利戈ຖ说话既ຂ坦率又模棱两ä可：棒球卡是我“读书的原因”，他说，因此他还在读书用他母亲的话来说“只读要求他读的书”；改变了的只是现在读书得到卡而不是分数。项把假期阅读变成为获奖励而必做之事的活动，可能很难培养出“学会热爱阅读的孩子”。结果恰恰相反。
“但至少他现在在百万\ຒ小!说，”郎女士可能会提出抗议，“至少他被引导去看新的书”！的确如此。奖励购买我们的行为——这儿是从图书馆借书阅读。但是代价为ฦ何？总的来说，当人们受外在动力的驱使时，工ื作表现第三章中讨论的，尤其是学习成绩将在第八章中ณ讨论往往会显著下降。旦图书馆的棒球卡发完了，孩子们不仅不可能ม继续阅读，而且可能ม比参加这个活动前更少百万\ຒ小!ำ说。想想：阅读没有被视为ฦ愉快的经历，而只是获得诱人玩意儿的手段。在老师采用课堂上阅读换奖励活动的小学里，其班上学生的经历大致相同：
阅读量急剧ຕ上升［但奖励的使用也］改变了选书的模式［简短大号字体印刷的书成为理想的选择］。奖励似乎还改变了孩子们读书的方แ式，他们经常回答不出关于某本书，甚至是刚看完的那本书的直截了当的问题。最终孩子们课外看的书籍数量减少。
请注意这儿发生着什么เ。问题不只是奖励的效果转瞬即逝——如我们在第三章中所见，在某种意义上奖励的效果确实短暂：用奖励来操纵人们的行为不能ม产生我们所期望的长久的改变。更重要的问题正是奖励的效果能持续，但这些效果与我们希望产生的结果刚ธ好相反。奖励的作用，以摧毁切的效率所起的作用，是磨平人们对本来愿意参加的活动的热情。
效果的范围
对奖励如何影响内在动力的进步科学考察发掘了更多的证据，表明其毁灭性的力量。对你过去喜欢做的事的次性奖励就能使你几个星期对该事毫无兴趣，尽管在你得到奖励时，奖励似乎并没有控制ๆ你的行为，但事实上，奖励会产生长期的效果。奖励还会蔓延，破坏你对全新的活动的态度，实际上使你总的来说更依赖外在的动力。正如你并不定得自己้抽烟，才会受到香烟的危害样，仅仅看着别人从事某项ำ活动得到奖励，至少就会产生暂时的扼杀动机的效果。
小说上传分享
第五章降低兴趣4
大量记录了奖励危害性的研究报告用了不同类型的刺๐激，得出的结论无多大差别，糖果会破坏从事某项活动的胃口，金钱幼儿玩某个玩具的机会给年龄稍大的孩子部照ั相机证书或奖赏让高中生参观大学心理学系电影票以及许多其他外在的动力皆如此。
那并不是说所有的奖励都应该被当作是无差别ี的。也许还有其他竭力反对采用某些诱人玩意儿的理由，比如，如果用食物做奖励有丁点儿的