理的角度看，这种改变都使情况变得更糟。大多数行为ฦ主ว义者不喜欢用惩罚，其原因正如位斯金纳学派的学者所述：问题“也许不是惩罚不管用，而是太有效了”。我想同样的话完全适用于奖励，为了使奖励奏效，我们付出了太大的代价。
然而，即使这种说法也太过谦逊，因为事实上，奖励的功效被很多人误解和高估了。那么这就是我们的出发点：仔细探究奖励能改变行为和奖励能ม使人干得更出色这样的信念。
奖励能ม否改变行为？
为ฦ了探讨奖励能ม有效地改变行为ฦ这样的说法，我们提出三个问题，首先，奖励对谁有效？其次，奖励的效果能ม持续多久？最后，奖励究竟对什么有效？我已๐经暗示了第四个问题：有效奖励的代价是什么？但这个问题我们暂且搁置不论。
1奖励对谁有效？奖励最行之ใ有效的地方แ在动物实验室，因此，也许我们更应该问的是：为ฦ什么？但当我们审视奖励改变人类行为的可能性时，种模式浮ด现出来，有两位管理专家注意到了：
行为修正理论的早期及相当成功的应用大都只涉แ及动物如鸽子孩子和被收容的成年人，如囚犯和精神病人。每个个体为ฦ了得到其所需所欲，必须ี依靠强有力的他者，那ว么他们的行为相对容易塑造。
请注意这并非基于道德的反对观点，而是对事实的陈述：如果你要控制的生物体依赖于你，那ว么它的行为也易于控制。情况的确如此，因为ฦ依赖他者的生物体能被控处于匮乏状态。实验人员通常不给动物吃饱，以保证用食物做强化手段时动物的反应灵敏。同样，“为ฦ了使人们按某种特定的方แ式行事，必须使他们缺乏生活必需品，这样奖励能ม强化所需的行为”。像莱昂那样具有某种程度独立的人，有时也会对奖励作出反应，但要以可预测系统的方แ式产生所需的行为ฦ就难得多了。
奖励的惩罚第三章奖励有效吗？2๐奖励的效果能ม持续多久ื？简单地说，奖励的最佳效果是短期的，要使行为上的变化持久，通常需保持奖励源源不断。假设你孩子的行为能ม通过糖果得到强化，只要你直给他糖果，便能ม诱使他整理房间。然而实际上问题产生了，如果他对糖果腻了怎么办？原本的奖励对他不再有意义แ；另方แ面，如果他对奖励的要求不断升级，而你又不想或不能ม满足他的要求怎么办？最重要的是，你是否真的希望只有当你手上拿着&糖果，你的孩子才会帮你干些家务？
在现实世界ศ，甚至在实验室里，奖励应取决于它们是否能ม产生持久的改变，即不再有种种诱人的玩意儿时改变仍能持续。对声称在采用了奖励制度后本部ຖ门员工ื的表现大幅度改善的主ว管，对吹嘘เ学生因读书受到เ奖励而大量阅读的教师，这是个ฐ关键的问题，我们想要知道，旦诱人的玩意儿用完之后，员工的生产力学生的读书欲望会发生什么变化。
第三章奖励有效吗？2๐
理论上你可以永远给予小小的奖励，但实际上要保持这么做即便不是不可能，至少不切合实际，而且大部分希望见到เ行为改变的人会说，就其本质，不用奖励来维持而能ม使改变生根才是上策，此评判ศ尺度连行为主义แ者也普遍赞同。从刷牙到เ助人为ฦ乐่，几乎每项受到奖励的行为都是我们希望孩子们无需奖励就能长久ื保持的。在工ื作场所，人们付出劳动，得到报酬，但正如试图长期采用奖励制度的主管们所发现的，如果目标是帮助人们改变行为ฦ——比如提高工作质量，那ว么对奖励的持久ื依赖会产生大量问题，包括对金钱而不是糖果要求的不断ษ升级。
如果我们断ษ定，以奖励是否能产生持久ื的变化为ฦ依据来衡量其效果是有意义的，那么研究表明奖励这种手段败涂地，但是这并不应该令人震惊，因为ฦ我们大部分人在经过认真思考后都会承认，我们的经验证明了奖励无效。通常不为ฦ人所知的有两ä点：是在各种场合奖励是如何彻底失败的；二是奖励彻底失败这个事实包含了极具破坏性的陈述。
代用券经济方案首先我们要讨论诸如代用券经济这样复杂的行为ฦ修正方法，比如书签可兑换特权，或者你举止得当便能ม得到เ奖赏。因为ฦ这些手段般都是在封闭的环境中ณ用于依赖于他人的对象，即在类似实验室的场景中ณ实施的，因此从理论上说，它们成功的可能性很大。19๗72年人们首次对代用券经济研究作了系统的回顾ุ，有两位拥护者写道：
在某些刺激条件下不采用代价券作为强化手段，对其治疗效果的概ฐ括可被视为代用券经济存在的理由。对文献资料é的研究却引出了不同的结论，大量有关代用券方แ法的报道显示ิ，只有时不时地视具体情况给出代用券作为ฦ强化，行为ฦ才能改变，通常取消เ代用券่这强化手段会导致所期望的反应下降，人们的表现会回到或接近的水平。
这番๘声明意味着：诱人的玩意儿没有了，人们的行为ฦ便回到เ。但事实上，所期许的行为ฦ不仅无法在［强化手段］不起作用的环境中产生，比如医院以外的场所，而且每天早ຉ上对病人用的强化手段到เ了下午就不太灵验了。
十年以后，其中的位作者艾伦·卡兹丁回到เ医院，看看情况是否有所改变，最初的失败是否