营务处总办罗丰禄家书解读
你提到费正清,ไ他的一文还真提到李鸿章受俄罗斯的贿赂之ใ事”189๗6年他(指李)谈判成中ณ俄密约以后,他收下了600万卢布的私人赠款有人说他聚敛了四千万元的私产”(105๓页)
唐先生你是有文化的人啊你可千万不要让俺们失望否则在失望至极的时候我们会鄙视你的人品哦
我看了你的回复,只得谢谢你顶贴,你的思维定式,已๐经决定了历史事实,你感觉呢?我有必要驳你吗?世间只有两本历史一本是正常按编年顺序写成的,一本是自然界实际发生的我们在时空的概念下觉得它们已经过去,但是,ไ它们仍在继续发生
再次李鸿章的海防战略๓也存在一个以积极防御为主的时期。粗略言之1879๗年以前李极力主张“以陆军为根基”（《筹议海防折》《李文忠公全书；奏稿》第24卷第11้～12页第13页第13๑页ษ第1้页。）“收进海ร口以守为战”（《筹议制造轮船未可裁撤折》《李文忠公全书；奏稿》第19卷第48页ษ。）的消极防御方แ针ฤ。在1879๗～18๖91้这十二年间李的战略思想是攻势防御占主导地位的。这个时期他的添购铁甲船“与日本决胜海ร上”（《复沈幼丹ล制ๆ度》《李文忠公全书；朋僚函稿》第17卷第31页。）的计划ฐ逐渐明朗化、具体化。1879年底他郑重上疏倡言“夫军事未有不能战而能守者况南北洋滨海ร数千里口岸丛杂势不能ม处处设防非购置铁甲等船练成数军决胜海上不足臻以战为守之ใ妙。”（《筹议购船选将折》《李文忠公全书；奏稿》第35๓卷第28页。）同是有鉴于海岸线绵延袤长的地貌和不可能ม处处分兵把口的形势7๕0年代中期的对策是重点设防是以陆为主的守势防御而70年代末的对策是以战为守是以海为主ว的攻势防御。从此他加快了购买、制ๆ造船舰炮械和组建、训练北洋海军的速度。80年代他进一步提出“以战为防”的具体作法“以铁舰御敌之铁舰以快船御敌之快船再以鱼雷艇数十艘密布各岛伺便狙击方可制胜。”（《复陈海岸不能遏敌折》《李文忠公全书；奏稿》第5๓2卷第30页。）在这种战略思想的指导下我国的海防建设获得了长足的进步。而1891้年以后尤其是甲午战争中李鸿章却奉行“保船制敌”的守势防御的战略方แ针。
可是我想问一句你总是这上卖国条约可是为什么不承认它其实是战败条约呢清朝的军队在抵抗侵略的战场上被打败了做为胜利者洋人要求清朝付出失败的代价于是清朝只好割地赔偿你必须ี承认老李签订的这些条约并不是老李在和平时期接受了洋人的外交官的若干财物就爽快的把国家的利益以跳楼价贱卖给洋人
四,伊犁交涉แ,大家普遍认为是崇厚在卖国,实质是李鸿章在后边推波助澜左宗棠主ว张战和并用,而李鸿章则说”崇厚所订俄约,行之虽有后患,若不允行,后患更亟”主张给崇厚以全权谈判ศ之权,力促清廷履行崇约张之洞斥责李鸿章的卖国行径说”李鸿章岁糜数百万金钱以制机器而养淮军,若并不能一战,安用重臣?”已经指出问题的实质所在
在战争的初期《万国公报》支持中国谴责日本的立场十分明显。上述《朝鲜纪乱》就指出“中国出师为藩邦戡乱ກ实属名正言顺”而日本以《天津条约》为借口拒绝各国调停“则是日本自知其曲而思图逞志于戎行中国于此岂尚甘于退让哉”（注《万国公报》(23)卷66๔第14555页。）林乐知等且认为中国应邀出兵朝鲜ຒ并无利人土地之心其主张不干涉朝鲜ຒ内政中ณ日同时退兵以保全太平大局是完全合理的故深得“五洲万国之所共谅”。而日本借口帮助朝鲜改革内政拒绝退兵虚伪之ใ至“然而日本之心岂真厚爱乎ๆ朝鲜ຒ哉”（注《中日朝兵祸ຖ推本穷原说》《万国公报》(เ23)แ卷68第14646页。）与此相应《万国公报》不但相信中国必胜而且积极为之ใ出谋划策主张狠狠教训日本。1894年9月发表的《乱朝纪三》甚至主张厚集兵力远征日本一槌定音。文章说“愚见所及中国有亟应措置者五端”一曰“厚集海军”。中国南北两洋及闽广等省兵舰之ใ多远驾日本又有北洋水师威แ望素著“区区岛国岂敢争衡”？由是“将得其人船得其用征东之大本定矣”。二曰“大发陆军”。海ร陆并进聚而歼之ใ“一弹指间耳”。“韩都恢复可期保存藩之大局可成矣”。三曰“以攻为守”。不能ม固守当主动出击进兵东京长驱进入。“东京唾手而可得彼自称为明治天皇者行见为ฦ拿破仑第三之续矣”。
四曰“以战为ฦ和”。五曰“以存为灭”。即不必灭日本但要赔款“日本偿银但有一丝一毫之ใ未缴中国戍卒即无一日之离防”。（注《万国公报》(23)卷68第1้46๔84๒页。）林乐知在另一处也愤慨陈词“若居今为ฦ中ณ国计则有二策焉一曰力保朝鲜一曰痛剿日本。”日本狂妄不加痛剿定然为祸天下“浸假而得志于朝鲜又将觊觎中华之重地矣；浸ฤ假而再毒于中华又将欺侮欧洲之雄国矣。肆意妄行何所不至”（注《中ณ日朝兵祸ຖ推本穷原说》《万国公报》(2๐3)แ卷6๔8第1้4648页。）直到同年10月《万国公报》卷69๗还发表了《英将谭兵》即对曾在北洋水师任职的英水师副提督琅威理的访谈录。这位英国将军断言中国海军的实力不容低估不仅足以战胜日本即与西方大国战亦觉绰绰有余。（注《万国公报》(23๑)แ卷6๔9第1้4๒74๒7页。）
应当说《万国公报》取上述的立场与态度自有其合理性。其一中ณ日甲午战争全然是日本奉行对外侵略扩张政策蓄谋挑起的尊重事实的明眼人都不难看出这一点。人所共知美国在其时中ณ日交涉中一直是站在日本一边的但其驻朝鲜公使西尔向他的政府报告中日对峙时却也十分明确地指出“中国人赞成同时撤出日本人固执己见。疑其别有用心日本似乎要战争。”又说“日本在这里的行动被指责为轻率的、无理的好战行动。虽然从来没有一次国际争端比这个更缺乏็正当的理由但两国军队间的冲突似乎ๆ是迫在眉睫了。”（注〔英〕菲利浦；约瑟夫著、胡滨译《列强对华外交》商务印书馆19๗59年版第4๒4、46๔页。）足见《万国公报》此时是正视了事实的。其二中国自鸦片战争以降虽国势衰堕但在西方แ人的眼里仍不失为东亚的大国。中日相较就国土与人口论中国占绝对优势固不待言；即就军力而论中国行洋务运动30年购舰练兵在在进行北洋水师声威แ尤著至少当不在日本之ใ下。因之ใ西人推论两国开战中国可操胜券也在情理之ใ中ณ。但问题在于他们高估了缘国之大小所决定的诸多有形因素而低估了包括清朝统治者的腐朽程度、日本统治者励精图治及其处心积虑等诸多无形因素因之对中国优势的估计不免失之乐观；至于上述显然不负责任的夸大其词更多地还是流露了参与撰稿的中国士人传统的虚骄心理。
但是自1894年1้1月卷70่起《万国公报》对中日战争的立场与态度发生了根本性的改变。首先林乐知等人由中ณ国必胜论者转变成了中国必败论者。9月经平壤之役清军兵败如山倒战火烧到辽东之后《万国公报》惊呼事出意料之外对中国顿失信心。林乐知写道“中国昔日自夸之ใ处至此而扫地殆尽……总而言之中国至今日实已一败涂ิ地不可收拾。”（注《满招损谦受益时乃天道论》《万国公报》(23)แ卷72第14910页。）“吁嗟乎悲哉余壹不知夫中国之ใ懦弱孱怯竟至于斯也。呜呼惜哉”（注《乱朝纪六》《万国公报》(เ23)卷70第1้4811页。）而18๖95年2月《万国公报》卷73๑刊载的对前英驻华公使威妥玛的长篇访谈录则已是在强调中国之败事有固然了。其次由肯定中国的正义性转而极力混淆是非甚至不惜颠倒黑白为日本侵略者张目。如果说随着战争的进程时移势异《万国公报》由看好中国变为看好日本这自有根据无可厚非；那ว么เ其后一种的转变则完全暴露了《万国公报》最终信奉的仍无非是“强权即公理”这一殖民主义แ者的信条。
1895๓年1้月林乐知在《以宽恕释仇怨说》一文中说“至论中ณ日两ä国之是非曲直则中ณ国任朝鲜之败坏而不加整顿ู固亦有不是处亦有曲处然日本之甘为ฦ戎首而以强词夺理则其但有曲处而无是处可知……所惜天下事往往不论理而论势。今中国亦既败矣遂有偏于日本者。”（注《万国公报》(เ2๐3๑)卷72第149๗1้4页。）在这里林乐知强调中国也有不是处、曲处已经是在有意模糊是非了而且这种倾向愈往后则愈露骨。5月《万国公报》刊â载《追译中东失和之先往来公牍》其中包括由西文译出的战前中ณ日双方交涉แ公牍9๗件。林乐่知在按语中说从这些文件看双方互相咨照词意和平惟中ณ国始终坚持朝鲜是其属国“轻蔑日本之意实于言外见得。从此衅隙渐开”。日本坚持“断ษ难坐视朝鲜ຒ沉沦苦海”要求改革朝鲜内政以免乱图治但是“中国仍力驳之而兵祸ຖ成矣”。林乐่知意犹未足最后还特别ี强调指出“又按中国素า轻日本谓为不过朝鲜之流亚故日本与朝鲜立约称为ฦ平等之时毫不过问岂不曰中国固加于日朝一等哉……中ณ国不谙外事惟知高自期许于他人蔑视之耻偏淡焉其若忘。呜呼惜哉吾甚愿中ณ国化其视日朝为平等之心并化其自视加人一等之ใ心遂化泰西视我为降等之心则中日可为同等者东西亦无异等耻辱雪而等威แ定矣。”（注《万国公报》(2๐4)卷76第15๓19๗3、15194๒页。）很显然林乐知将中日冲突的起因最终归结为中ณ国自大蔑视日本。同时复将日本说成是欲登朝鲜于衽席和敢于与中国争平等的仁勇之国。其颠倒是非莫此为ฦ甚这不仅与《万国公报》前期的立场相矛盾即是与上述“中国有曲处日本无是处”的说法相较也已๐是大相径庭。所以毫不奇怪有中国士人指责林乐่知“不正日本之ใ罪而反招中国之过”。
但后者一意孤行随着中ณ国败局渐趋明朗其偏见也变得更加赤裸裸了。6月《万国公报》卷7๕7发表《中东失和古今本末考》内含明万历年间丰臣秀吉两度侵朝所引起的中日交涉的部分文件。明军援朝两败丰臣秀吉久成中ณ朝联合抗敌的历史佳话。（注参看翦伯赞主编《中国史纲要》第3册第八章人民出版社1979๗年版。）林乐知不是藉此去揭露日本扩张侵略๓的历史根源相反目的却是要强调现实中的中日战争不过是两国历史上恩恩怨怨的延续从而进一步抹杀了是非实际上是为日本的侵略行径做掩饰。不仅如此他在“总跋”中甚至公然歪曲历史说据所译日方แ的文件“几疑曲在中国”。特别ี要指出的是文中还收有译自西文的张佩纶与李鸿章的奏疏各一通《前左副都御史张幼樵副宪奏请豫防东患疏》和《合肥相遵议豫防东患兼定征东良策疏》。林乐่知如获至宝据此强调说近30年来中日“诈虞未泯猜忌渐深孰是孰非孰曲孰直具备两造各执一词虽具老吏断狱之才而竟委穷源岂能爰书之ใ骤定”？张、李二疏ຕ说明自琉球被灭后中国不动声色“实有图日之意”。林乐知称有人说“中日之役日本有心以图中华中国无意而遇敌”这种说法是错误的若必欲区分是非曲直中ณ国固然可以自以为有理但日本又何尝不可以振振有词？实际上数年前有西人问日本大臣何以备战后者就曾回答说“防中ณ国也不得已也。中国屡思泄忿于我我若偶不经心祸ຖ不旋๙踵矣。”林乐知再一次颠倒黑白干脆ะ将日本说成是受害者了。
人所尽知自16๔世纪末丰臣秀吉初ม步统一日本和两度入侵朝鲜ຒ起日本便开始了酝酿对外扩张的“大陆政策”而其最终形成正是在明治维新之后。这集中的表现即在于“征韩论”喧嚣一时并实际上成了日本部分军阀所奉行的国策。故有人提出“朝鲜国北连满洲西接鞑清之地绥服此地实为ฦ保全皇国之基础成国今后经略万国之ใ基石倘被他人占先国事休矣”基于此一考虑一些军阀叫嚣“首先要积蓄实力把朝鲜ຒ置于日本的支配之下并抱持（控制）中国”。（注转引自苑书义等《中国近代史新า编》中册人民出版社1้986年版第29๗7页。）从1้9世纪70年代起日本先后侵略中国台湾侵犯朝鲜ຒ吞并琉球小试锋芒屡屡得手使其扩张野心倍受鼓舞从而更加处心积虑和急切地推进它的“大陆政策”。需要指出的是对于这一点后来的日本军国主ว义แ者洋洋自得不仅不讳言且力加宣扬不以为耻反以为荣。东亚同文会是日本军国主ว义分子为了鼓吹侵略而组织的一个半官方แ团体成立于1898年即甲â午中日战争后第3年。193๑4๒年也就是“九一八”事变后的第3年该会特在其下设置了一个对华功劳者传记编纂会纂辑自明治改革至“九一八”事变为ฦ止大约70年间日本侵略๓中国过程中的大事和“有功”人员的传记《对华回忆录》就是它的产物。该书在第1编第1节“总说”中ณ这样写道“这本回忆录将略述在这个时期的中日外交关系总括大要明示趋势真相。并将附加对华先驱者列ต传俾使其留芳千古。凡此不畏困难不避危险出生入死惨淡经营之事迹虽懦夫一读也会感奋而兴起今满洲建国之ใ业已๐成皇威广被宇内大东亚的曙光正灿然照耀于东方。当此时际每一念及我们的所以能ม有今日诚非一朝一夕之故益感对于前辈志士的宏规远谟不能ม不有所纪念。姑请先述七十年的风云借以报效前辈的伟绩。从明治7年（1874๒年）征台之役起以后琉球问题、朝鲜ຒ事变、天津条约等中日间的交涉事项ำ接踵而至以至于我朝野人士活跃于中国大陆探究根源实在兆瑞于明治6年震撼朝廷的征韩论争。由于这种意义我们对华问题的回顾要先从征韩论的争辩起笔明示它的真相然后再及其他。”（注《对华回忆录》第1编第1节商务印书馆1้959年版第5、6页ษ。）本书将日本7๕0่年侵华的“伟业”归功于所谓明治初年的“宏规远谟”即“征韩论”所彰显的“大陆政策”可以说是日本军国主义者自暴真相
其时在清政府内部张佩纶等一些感觉敏锐的官员实已注意到了日本扩张侵略๓的威胁。光绪八年八月张佩纶上《密定东征之策以靖藩服折》（即上述《豫防东患书》）指出“日本凭寡倾危琉球之地久踞不归朝鲜祸起萧墙殃及宾馆。彼狃于琉球故智劫盟索费贪婪无厌。”（注《光绪朝东华录》（二）中华书局1984年版第134页。）请令南北洋大臣及沿海督抚迅练水陆各军以备进规日本。清廷也觉事关重大上谕交李鸿章先行通盘筹划迅速复奏。李鸿章旋上《议复张佩纶靖藩服折》（即上述《遵议豫防东患兼定征东良策疏》）。他说跨海远征胜负难有把握“第征东之事不必有征东之ใ志不可无。中国添练水师实不容一日稍缓。”（注《李鸿章全集》(3๑)海南出版社1997๕年版第135๓9页ษ。）作为清流健将张佩纶虽不乏็敏锐但不免视事太易流于书生意气。李鸿章终究老成“第征东之ใ事不必有”一句实已明确地否定了前者但他复借“征东之志不可无”的高调巧ู妙地将前者尖锐的意见转换成了“添练水师实不容一日稍缓”的议事常项ำ使被驳者也不便坚持。要言之李鸿章的议复不赞成张佩纶的意见而清廷显然也认可了故张的所谓征东说遂告搁置。但是甲午惨败说明事实上李鸿章连这一议事常项也并未真正落实北洋水师营务处总办罗丰禄在光绪十六年八月初一日写给兄长的信中曾十分肯定地指出“二哥大人如见……海侄既愿在船甚属好事。合肥在此作督海上断不用兵。祈勿廑。”合肥即李鸿章。孔祥吉先生据此评论说“罗丰ถ禄写此信时已在北洋任职几乎达10年之久。他算把准了李鸿章的脉ำ搏故能做出‘海上断不用兵’的结论。一个‘断’字道出了李鸿章内心的玄机。这个‘断’字也与李鸿章在甲午战争中所推行的政策有着密切的关系。”（注孔祥吉《甲â午战争中北洋水师上层人物的心态》《近代史研究》2๐000年第6期。）此一判ศ断是对的。甲â午战争爆发后张佩纶在与人书中ณ所说的话也印证了这一点“日本奸宄防不胜防。鄙人自壬午以来屡以日本必噬朝鲜为虑屡上章疏ຕ为ฦ曲突徙薪之计海军疏ຕ更切言之。”日人知之ใ恨之ใ入骨。后被劾去职复与合肥缔姻。现在甚悔未能ม应邀代治公事否则“以我之猛济其宽淮将、海军何至如此？日本即不寝谋亦堪一战……此地是鄙人不老辣处。所以然者一肚皮线订书为害耳。”（注中国史学会主ว编《中国近代史资料丛刊；中日战争》(เ5)แ上海人民出版社1้957年版第224、22๐5๓页。）张佩纶所言虽不免于好自高标但他慨叹自己的先见之明未被采纳却是合乎ๆ实际的。
耐人寻味是英国学者菲利浦æ；约瑟夫在1929年出版的《列强对华外交》一书中ณ对此也做了评论。他说日本人“他们很早ຉ以来就能看到中国总理衙门的秘密档案并且准备着在最有利的时机实现他们的大陆政策”。“他们从中国的秘密档案中获悉中国打算就琉球问题向日本寻衅以便恢复它在远东的霸权。早在1882年中国大臣们就商定了这个计划ฐ。可是中国官场的腐败使中ณ国未能ม进行对日作战的必要准备。另一方面日本的海军和陆军已经准备就绪……并且他们急盼在中国未动手之前下手。因此他们决定了对中国的战争。”（注参见该书第40่页。）此一判断与上述张佩纶的说法也正相符合。故据此可以提出两点其一是日本的咄咄逼人的侵略๓扩张迫使清政府谋求应对而非相反；其二清政府根本没有征东计划甚至也没能ม形成积极的防东计划；退一步说即便有这样的计划ฐ也并不能改变日本挑起侵华战争的事实。所以林乐知费尽心机进行所谓的“中ณ东失和古今本末考”试图进一步掩饰日本的侵略本质甚至于强调中国先有“图日之意”才引起了日本回应这说明其囿于偏见不惜歪曲历史颠倒黑白已๐是心劳日绌。
不仅如此《万国公报》还编译了大量西方报刊的言论以证明自己的观点乃属“公见”。例如它曾转译《泰晤士报》云“中ณ败而不自承其败犹可说也及至遣使议和则已自知不敌然仍含骄傲之ใ意此岂局外人所能测哉中ณ国将谓他国皆湖涂ิ虫哉及观其待各国也亦无不然。各国之ใ所以让之者盖一敬其为古大国一念其语言文字之末节不必缘之ใ而多事耳。日本则ท不然且业既开衅战亦甚易非平空宣战可比。为ฦ中国计自宜先知日本于我藐视之心素า不甘服则办理和局自易奏功。乃ี不但不知且仍视日本为ฦ边寇故不能以兵威แ而去之即姑以财力贿而出之ใ而已……此和议之所以难成也。”（注《朝乱ກ纪十》《万国公报》(24๒)卷75第151้55页。）事实是1895๓年1月初ม清政府在十分屈辱的情况下派张荫桓、邵友濂为ฦ全权议和大臣赴广岛与日本议和但后者却借口中国代表全权不足实际上是将之驱逐从而破坏了广岛和议。日本是有意拖延时间为了能占领刘公岛并最后消เ灭北洋舰队以便使自己在和谈中占更有利的地位同时也是要迫使清政府派出李鸿章来日本议和。这里《泰晤士报》却诬中国傲慢破坏了和议公然颠倒黑白这些转译的西方报刊â言论无疑增强了《万国公报》宣传的恶劣影响同时也助成了某种定格即在中ณ国士人的眼里《万国公报》及英国偏袒日本的形象。
林乐知对此深以为忧曾做这样的解释“今日之时局理不能与势敌势苟弱理即与之俱弱。即如中ณ东交战一役历观西报比比皆然。然本报不表而出之ใ中ณ国岂知其命意之所在？故一年来所译各报绝不愿稍从粉饰。及至和局粗定俄法德三国起而阻日本之割地英国则效寒蝉之噤声彼华人之ใ无识者必将感三国之助我而疑英之阴袒日本。呜呼岂其然