李鸿章的战略思想与甲â午之ใ败
甲午战争是以海战为ฦ中心的中ณ日军事大对抗中ณ国方面的枢纽人物自当首推李鸿章。
李鸿章是中国近代海军的创建者。早在19๗世纪60่年代李鸿章就与左宗棠、沈葆桢等人分头设局办厂制ๆ造船舰催生“中国海军萌芽”（池仲祐《海军大事记》中国近代史料丛刊《洋务运动》第8册。）。7๕0年代李、沈同受光绪帝之ใ命分别督办北洋、南洋海防事宜。1879年冬沈氏去世。从8๖0年代初开始“海军之规划遂专属于李鸿章乃设水师营务处于天津办理海ร军事务”（池仲祐《海军大事记》中ณ国近代史料丛刊《洋务运动》第8册。）。当时他的目标很明确“日本国小民贫虚骄喜事。长崎距中国口岸不过三四日程揆诸远交近攻之义日本狡焉思逞更甚于西洋诸国。今之所以谋创水师不遗余力者大半为制驭日本起见。”（《光绪六年十二月十一日直隶总督李鸿章奏》中国近代史料丛刊â《洋务运动》第2册第4๒9页。）1้88๖8年拥有25艘舰艇的北洋舰队正式成军从而为ฦ9๗0年代中国应对日本海ร军的进犯和挑战提供了物质性的基础。因此我们可以这样认为没有李鸿章恐怕也就没有甲午海ร战。
甲午之役中国彻底失败了。总结这场战争的教训言人人殊而大致有一点“共识”即归咎于李鸿章“避战求和”、“保船制ๆ敌”的消极防御战略๓。检视李鸿章在甲â午期间的战争部ຖ署诸如“惟须相机进退能保存坚船为妥”（中ณ国近代史料丛刊《中日战争》第4๒册第2๐65๓页。）；“海上交锋恐非胜算”“不得不求保船制ๆ敌之ใ方”“不应以不量力而轻进转相苛责”（《李文忠公全集；奏稿》第7๕8๖卷第52๐～53页。）；“大队必不远出有警则兵船全出口迎剿”（中国近代史料丛刊《中日战争》第4册第269页ษ。）；陆军“固守大小炮台效死勿去”海军“率船出傍台炮线内合击不得出大洋浪战”（李鸿章《寄威海丁提督戴道刘镇张镇》《中ณ日战争》第4๒册第3๑1้6页ษ。）等指示触目皆是不容否认。需要辨析指明的是李鸿章保守主义的军事思想也有它滋生的渊源和土壤而且在创建海ร军指挥战争的过程中ณ并非一成不变始终以单纯防御为ฦ旨归。以下试从五个方面略予分疏。
首先从时代、民族的大背景来看19世纪是中国边疆冲突史的大转型时期。19世纪三、四十年代开始中华帝国的主要敌手不再是长城以外大漠以北的社会经济比中ณ原落后得多的游牧民族的铁马金戈而是由南方漫长海岸线蜂涌而上的经济技术比中ณ国发达得多的异邦ะ人的坚船利ำ炮。对付这些新า敌手中国政府毫无经验可恃毫无成例可循满朝文武纷纷扰扰茫然不知所措。在此“一国生事诸国构煽๓”“数千年未有之奇局”的面前李鸿章战术乃ี至战略上的闇昧和误导我们虽不能曲宥其咎却也不宜独责一家而完全无视中ณ国那个时代的整体军事决策水平。
其次中国虽然兼有内陆和沿海双重特征但自古以来它的国家安全机制或者说反侵略๓机制则一直建立在陆上“塞防”的基础上。进入19世纪海防问题日渐突出日渐压过塞防问题而海防战略๓本身仍不免受到传统的塞防经验的浸染产生分兵把守口岸的消极防御意识。鸦片战争时期林则徐提出英军“乘风破浪是其长技”应当“不与之接仗”而“以守为ฦ战以逸待劳”（见《筹办夷务始末》（道光朝）第8卷第219、2๐4๒2、278๖页。）；魏源则明确提出“守外洋不如守海口”（魏源《海ร国图志》第1้卷《议守》。）。李鸿章“自守口岸”主ว张即承接林、魏而来并付诸实施ๅ予以发展。如强调重点设防。中国海ร岸线漫长势不能ม处处分兵把口而只能择“紧要之处”“直隶之ใ大沽、北塘、山海关一带系京师门户”最为ฦ重要“江苏吴淞至江阴一带系长江门户”仅为其次。他处有失而此二处能ม守“于大局尚无甚碍”（《李文忠公全集；奏稿》第24卷第16～17页ษ。）。如强调纵深设防。谋求“拓远岛为藩篱化门户为堂奥”（《议复梅启照条陈折》《李文忠公全集；奏稿》第39卷第34页。）即由á滨海向外扩展形成“重门叠户之势”使作为京师门户的津沽自身得以“隐然在堂奥之中”（《李文忠公全集；奏稿》第52卷第29页。）。为此他不惜重金花费1้2年时间（18๖80—18๖91）创น设了旅顺、威海卫（原拟在烟台）两ä大海ร军基地构建出一幅比较强大的京畿地区的钳型防御网络。如强调立体设防。标举“自来设防之法必须ี水陆相依船舰与陆军实为表里”（《复奏停购船械裁减勇营折》《李文忠公全集；奏稿》第72卷第3๑7๕页。）。必须兼顾海陆两方面的防务用新า式陆军枪械保护地面用海军船舰、水炮台保护水域相互配合以加强近海的防御系统。
李鸿章上述海防思想有一个根本性的缺陷即缺乏“制ๆ海权”观念。甲午海ร战的失败败是多种因素作用的结果从战略上讲主要由于不能占有制海权。战争刚结束不久ื日本人就总结经验说“海ร军政略๓之要在于占有制海权。而占有制ๆ海权则在于能ม否采取攻势运动。清国舰队在作战伊始就未能采取攻势运动而采取绝对的守势运动此乃ี清国之失算。”（川崎三郎《日清战史》第7编（上）第1章又英国人格伦也说“中国于开战之初已不以海军争夺制海权徒造屈服失败之ใ因自身承诺将战地置于中ณ国沿岸。”见《海事》第5卷第12๐期。）中国国内不独李鸿章当时政坛军界ศ都还不可能ม有这种认识。大致要到เ190่5๓年国内才有学者对“制海权”（海上主管权）的内涵予以厘定；要到1910年前后才有学者运用从西方แ引进的制海权理论反省甲â午海战及其他战役失败的原因（参见《说海ร权》（《华北杂志》1905年第9๗卷）和《重兴海军问题》（《海ร军》第1期）。）。
再次李鸿章的海ร防战略也存在一个以积极防御为主的时期。粗略๓言之ใ1้879年以前李极力主张“以陆军为根基”（《筹议海防折》《李文忠公全书；奏稿》第2๐4卷第1้1～12๐页第13๑页第1้3๑页第1页ษ。）“收进海口以守为战”（《筹议制造轮船未可裁é撤折》《李文忠公全书；奏稿》第19卷第48页。）的消极防御方针。在1879～189๗1这十二年间李的战略思想是攻势防御占主导地位的。这个时期他的添购铁甲船“与日本决胜海ร上”（《复沈幼丹制度》《李文忠公全书；朋僚函稿》第1้7๕卷第3๑1页ษ。）的计划逐渐明朗化、具体化。187๕9年底他郑重上疏ຕ倡言“夫军事未有不能战而能守者况南北洋滨海数千里口岸丛杂势不能处处设防非购置铁甲等船练成数军决胜海上不足臻以战为ฦ守之妙。”（《筹议购船选将折》《李文忠公全书；奏稿》第35卷第2๐8页。）同是有鉴于海岸线绵延袤长的地貌和不可能ม处处分兵把口的形势70年代中ณ期的对策是重点设防是以陆为主的守势防御而70年代末的对策是以战为守是以海为主的攻势防御。从此他加快了购买、制造船舰炮械和组建、训练北洋海军的速度。80่年代他进一步提出“以战为防”的具体作法“以铁舰御敌之ใ铁舰以快船御敌之快船再以鱼雷艇数十艘密布各岛伺便狙击方可制胜。”（《复陈海岸不能遏敌折》《李文忠公全书；奏稿》第52๐卷第30่页。）在这种战略思想的指导下我国的海防建设获得了长足的进步。而1้891年以后尤其是甲午战争中ณ李鸿章却奉行“保船制敌”的守势防御的战略方针ฤ。
李鸿章的战略思想何以会发生两次转变择其显著者言之ใ从消极防御转为积极防御的契机有三一是1้879๗年日本吞并琉球对李鸿章的刺激使他加重了海防建设的紧迫感一是中法马江战役失败后清政府对海军问题的关注和支持使他改善了经营海防的条件；三是1้888๖年北洋舰队的吨位和速度比较先进堪称是远东第一流的海军装备使他提高了胜利反击海ร上侵略者的信心。而后来又从攻势防御战略折回守势防御战略其缘起除开上文已经涉及的约略还有三端。一则囿于保实力以自固的政客意识。二则ท受到เ洗汰未尽的消极防御思想基因的牵制。李既然想挟兵权以自重便唯恐实力削弱。在他倡言积极防御的时期其实顾忌甚多常常流露出守势防御、羽翼自珍的心态。1879๗～1891年间他在章奏函牍中多次说到เ建立强大的海军未必为了穷兵海外、跨洋远征而是要造成对敌人的威慑作用以消เ弭外侮。幻想海ร防奠基于威แ慑之力而不是实战之ใ功仍属“避战求和”的幽灵在作怪。三则怵惕于清政府在对日海军竞赛中ณ终于落了下风。中国近代海军的建设原本领先于日本。但从1889๗年开始北洋舰队未购一艘巨舰未添一门大炮海军装备长期得不到更新；而日本平均每年添置2艘军舰特别是189๗1～1894๒三年间添置了20่00—4000吨级的铁甲舰和巡洋舰各三艘速射炮百余尊。此时日本舰队的总吨位、航速、火力配备都已大大超过北洋舰队。对此李“时深悚惧”而又无奈其何只是徒然慨叹“北洋全系海面海军规模虽云粗具而就现有船舰而论拟之西国全军之式亦仅可云半支。”（转引自苑书义《李鸿章传》第21้3页人民出版社19๗9๗1。）这半支海军“以之ใ攻人则不足以之自守尚有余”（《复奏海军统将折》《李文忠公全书；奏稿》第78卷第53页ษ。）。于是守势防御战略๓有了绝好的借口。
复次应当看到李鸿章的防御战略๓虽前后有变却都从属于他办洋务事业的总指导思想这个指导思想即“外须ี和戎内须ี变法”（《复王壬秋山长》《李文忠公全书；朋僚函稿》第19๗卷第43๑页。）。在国防问题上“变法”主要指编练新式海军“和戎”则是以外交斡旋为主以军事威แ慑为ฦ辅。为什么一定要“和”？照他的说法“若外洋本为敌国专以兵力强弱决胜负彼之军械强于我技艺精于我即战胜必终败。”（《筹议海防折》《李文忠公全书；奏稿》第24卷第11้～12页第1้3页ษ第13页第1้页。）国防之本在外交得失而不在军事胜负。“和”到什么เ限度？照他的说法“目前固须力保和局即将来器精防固亦不宜自我开衅。彼族或以万分无礼ึ相加不得已而一应之耳。”（《筹议海防折》《李文忠公全书；奏稿》第24卷第11้～12页第13๑页ษ第13页第1页。）“和”是长远方针而不是权宜之ใ计是维持现状而不是争取平等只要外族不以“万分无礼相加”就必须妥协退让“力保和局”。这是何等软弱的国防观念。说甲â午之ใ役败于守势防御战略毋宁说是败于洋务运动总纲。在政治方略的意义上中ณ日甲午之战原是同光洋务作派与明治维新作派之ใ间的较量。李鸿章正是此中首当其要而又遍受掣肘的一个悲剧“名角”。
最后还应当看到运用历史比较的方法评价洋务派的军事方แ略要充分注意实际运作与心中谋划的分别。李鸿章指挥甲午战争屡屡失误节节失利迅速陷入被群起弹劾、唾骂的灸烤阵围之中。这一阵围“由á政府扬其焰而后进之士闻声和之”（吴汝纶《答潘藜阁》《桐城吴先生全书；尺牍》第1卷第148๖页。）。所谓政府指帝党首领人物；所谓后进之士则指一般的“后清流”人物。帝党、后清流一意主ว战要求撤换将帅“将不易帅不易何论其他”（翁同和《翁松禅致张啬庵手书》第9๗～1้0页。）他们饬令湘系巨เ头刘坤一为ฦ钦差大臣节制关内外各军。结果“刘ถ坤一驻山海关一日伪言倭兵至坤一惧而三徙其怯谬如此。举国望湘军若岁至是乃ี知其不足恃。”（文廷式《闻尘偶记》。）放言议政不同于躬身行政于此可见一斑。李鸿章称清流中人“皆鲠直敢言雅负时望然阅历太少自命太高。局外执人长短与局中任事者不同”（薛福成《庸庵文别集》第4๒卷第150่页。）虽然说的是前清流“四谏”且有护短之意但局外、局内之ใ别ี确也不能轻忽。189๗4๒年朝鲜ຒ战场偾事康有为ฦ写了一篇《攻日策》开头宣称“凡事制ๆ于人者弱能制人者强。故必能战而后能和能攻人而后能ม自保。”中间指陈“攻日本之势当知其地形险。”末尾断ษ言“舍攻敌无良策也。攻敌以铁ກ舰；铁舰不足以帆船；帆船不足以渔船。中ณ国之ใ力不足则假之以外国。外国若守局外而不肯助则以海关贷数千万金以饵之ใ或割无用之地以予之。投骨于地则众狗争；投利于众则英俄德法并起而攻之。我斗诸国而内谋自强而后中国可自保高丽可以救。”（《康有为全集》第2卷第33～36页上海古籍出版社1้990。）侃侃道来志慨轩昂句里行间不乏犀敏之识却极少可操作性倘若真让康氏组织实施难免动辄受制窘境环生其结果将令主ว事者啼笑皆非。言政、议政不同于秉政、行政它们各有其用可以相辅相成而不可越俎代庖其理至明史家亦当褒其长而揭其短不必逞意气之论。
甲午战争暴露出洋务运动的许多重大缺陷老模式难乎ๆ为继。李鸿章思想上有所反省曾对自己的幕宾子弟说“我办了一辈子的事练兵也海军也都是纸糊的老虎”又“如一间破屋由á裱糊匠东补西贴”终至“真相破露不可收拾”（吴永《庚子西狩丛谈》第4卷。）；坦率承认“康有为吾不如也废制义事吾欲为ฦ之数十年而不能彼竟能ม之吾深深愧焉”（孙宝瑄《日益斋日记》。）。行动上也有所更张百日维新期间对康梁党人常予回护在一定程度上支持他们练兵整军、振兴工ื商、废除八股、设立大学堂等改革举ะ措。在另一位洋务首领张之ใ洞身上也有若干类似的变化。所以梁启超说“甲午丧师举ะ国震动年少气盛之士疾首扼腕言维新变法而疆吏若李鸿章、张之洞辈亦稍稍和之ใ。”（梁启超《清代学术概ฐ论》。）由此观之ใ甲午之役败中犹有未败者在称其为ฦ洋务运动（同治维新）转向戊ຘ戍变法（光绪维新า）的桥梁也未必于史无徵。