苏联式共产主义，或者较准确地称之ใ为官僚集体主义，是一种在国家指导下将所有领域溶为ฦ一体的制度，它通过党的渠道强制地规定经济、政治和文化的方向。在日趋分解的社会里，这个党如不扩大精英参与的决策圈，它是否能长久ื维持对全局的统一控制ๆ，这似乎越来越成为问题。
工业化已将能ม源和机器投入大规模商品生产。美苏两国尽管各有不同，但都属于技术与工ื业社会。后工业化阶段，人们工作的种类将有所改变，即从生产到服务行业尤其是人力和专业化服务，同时，理论知识的集约也将在经济调整和决策方面增加比重。出于同样的原因，美苏两ä国都会变成后工业化社会。
《资本主义文化矛盾》
这一切的一切，不可避免地要在人类经验的整个ฐ范围中制造一种对常识知觉的歪曲。把直接、冲击、同步和轰动作为审美的——和心理的——经验方แ式的结果就是把每时每刻都戏剧化，把我们的紧ู张增加到狂热的程度。然而这却没有留给我们决心、协调或转变的时刻，即没有那ว种仪式之ใ后的净化。这种情况在所难免，因为ฦ创น造出来的效果不是来自内容某种验的天职感、美化感，或一种经过悲剧ຕ或痛苦后的心灵净化，而几乎全部来自技巧。不断有刺๐激，有迷向，然而也有幻觉时刻过后的空虚。一个ฐ人被包围起来，扔来扔去，获得一种心理的“高潮”，或疯狂边缘的快感；然而在感官旋风中周旋๙过后，却是枯燥的日常生活老套。在剧院里，幕一落下，戏已演完。在生活中，你必须ี回家，上床就寝。第二天一早又醒来，刷牙，洗脸，剃须ี，大便，再去上班。日常的时间当然跟幻觉丛生的时刻有所不同；可是，这种脱节能伸延多远呢？
duplex，既疯狂进取、又追求和谐的动物——中至今依然恪守的内容，对于支撑现代文化的乌托邦思想来说，无疑是种过于惨淡的景象。
宗教的衰败过程一直具有双重性。在机构范围里，它表现为ฦ世俗化，或者是作为ฦ一种社会团体的宗教机构权威แ与职能的缩小。在文化范围内存在着亵渎行为profanaທtion，即那ว套解释人与彼岸关系的意义系统的衰微。在杜尔凯姆看来，“……神圣的观念每时每处都同人们思想中的亵渎观念格格不入。既ຂ然我们在二者中间画了一条逻辑的鸿沟，思想就坚决反对把两种对应的东西混为一谈，甚至让二者接触一下也决不允许”。
杜尔凯姆的观念使人惊讶不已的是，它似乎不大适用于现代生活，尤其在文化范畴内的现代生活。因为，如果现代主义文化有一个心理中心的话，那就是所谓“无神无圣”的观念。人们可能争辩说，人的“越轨”traທnsgress冲动已经造成了世界ศ分裂的事实存在。然而，尽管越轨的概念在十九世纪似乎显得胆大包天，今天的世界上却没有什么เ禁忌供人逾越了。
德国哲学家爱德华·斯普兰格写道，我们现在面临着宗教的最后一个问题：“当每个人的内心都肯定无疑地缺乏็价值标准时，不知会出现什么情况。这里就存在着对宗教态度的彻底摈弃……任何不再把上帝称为自己的上帝的人就投身于魔鬼的怀抱。他的本质问题并不是价值冷淡，而是一种价值颠倒。只要有人能够证明，“不存在真正的价值”，那么反宗教情绪就会完全征服人。然而无人能够证明这一点。
凡是宗教失败的地方，崇拜cults就应运而生。这种情况是早期基督教历史的翻转。过去，具有聚合力的新า宗教同众多的崇拜进行较量，把形形色色的崇拜驱逐出去，因为它具有一套神学理论与组织的优势。然而当神学遭到腐蚀、组织开始崩溃之ใ时，当宗教的组织结构逐步解体时，人们便转而追求能ม使他们获得宗教感的直接经验，这就促进了崇拜的兴起。
崇拜在许多重要方面不同于正规宗教。崇拜往往去宣扬某些长期被淹没或被正统压制ๆ、现在又豁然开朗的神秘知识。另外也有一些离经叛道的人因遭到正统的嘲弄和蔑视，转而提出了有关崇拜的说教。有些社ุ会团体的仪式往往允许或鼓励其成员表现迄今受到压抑的冲动。在崇拜中，人们感到เ仿佛在探索ิ新奇的、或者一直被列为ฦ禁忌的行为ฦ方式。因而，崇拜的特性就是它含蓄地强调魔术、而不是神学；强调个人与宗师或集团的关系，而不是对机构或教条的服从。它的渴求是一种对仪式和神话的渴求。
这一切会不会导致一种“新的宗教改革”呢？类比往往引人入胜，但总归是欺人之谈。宗教改革——如果人们同意埃里克森的心理学解释——它不仅是人们打碎腐朽机构的努力，而且是儿子在寻求同父亲的直接联系，其间无需教会进行调解。这种新型崇拜式宗教信仰隔离了个ฐ人信仰和日积月累的历史传统。“新宗教改革”所强调的是与过去无关的个人经验和个人信仰。然而，如果没有与经历过同类变迁的别ี人——父亲——的某种联系，那种经验和信仰能有意义แ吗？如果一种信仰没有记忆，它能简单、而又天真地再造自己้吗？
今天人们所追求的，用亚历山大·米切尔里奇的话来讲，是一个“没有父亲的社ุ会”。打倒权威的意思无非是打倒任何父辈的观念，而不是同辈集团本身。然而，人们纳闷的是，那样一种社ุ