而且变法人物结局令人唏嘘商鞅车裂吴起射杀王安石罢逐康、梁避国谭嗣同六君子赴义。所变之ใ法历来褒贬不一甚至贬大于褒。何至于此我分析有以下四点
三是一相情愿变法者以为是为天下计但事前动员不足天下人并不受用改革执行者立功心切又置若罔闻实施中的不协调声音结果怨声载道好心彻底做成坏事
民族问题是有了国家认同的后的新问题孙中山后来把“驱逐鞑虏”改成“民族主义”到后来的“五族共和”可以看出中国人对这一问题的看淡。
某些骚乱ກ费那么劲折腾无非换取一个ฐ重视。
戈登加入洋枪队之前是个英国军官。这个事情对于戈ຖ登来说非常违背西方传统的契约精神。所以他感到严重破坏了自己的信誉如何不怒。而对于中国人来说这只是一个失信事件。失信在这个ฐ“礼崩乐坏”的时代并没什么了不起。所以这是一个有意思的近代东西方理念冲突的例子。只是当时中国人并没有在其中意识到什么。此等事例日后在中国层出不穷。
“仁义礼智信”是儒家五常是中国人对自己最传统的道德要求。其中的“信”字面解释“人言也”。上古时候人用语言表达事物和状态经验和技能也靠言传身教。所以应无欺骗。但儒家的学问往往只是中国人的表面文章。于是“仁义礼ึ智信”成为站立在崇高道德的自我约束。事情一旦崇高就不是人人可以为之的。守信是种美德但这不是解决问题的方式。甚至在春秋时候就开始嘲笑守信仁义的迂阔。如宋襄公的故事。所以中ณ国的人真正研究和欣赏的是在信下面的权变。这是个学问叫做“权术”。一部《三国演义》将中ณ国人的阴谋诡计表露无遗。中国历史上但凡胜利者从来没有不善于权术的而道德完人要么是失败者要么无所作为。
契约精神按我找到เ的解释是“一种相互妥协、满足对方要求进而满足自我要求的精神。契约的达成意味着当事人自我意志的限制ๆ与约束意味着彼此间的忍让与妥协。这种妥协精神具有以下特征首先体现了当事人的独立与平等所有的让步与妥协都是在平等基础上由当事人的独立意志作出的；其次突出了当事人之ใ间的协商与互利契约当事人无法把对方仅当做达到自己้目的的手段而必须把对方当做与自己้同质的主体通过协商与让步使对方得到某种利益从而换取对方作出同样的让步行为来满足自身。最后强调了规则的治理妥协是理性人之间的一种利益让步须有一套外在的规则予以约束。”简单的说就是平等、自愿、等价有偿、诚实信用、公序良俗。这与道德没有关系因为有违契约就会被契约惩罚。是约束他人同时也自我约束的对等方式。所以在此基础上民众易于被灌输也便于行为ฦ久之也会形成良好社会的稳定秩序。但契约精神非一朝一夕可以具备契约精神是民主ว政治的基础。反之就比如近日的伊朗大选选举不公已有违契约精神但抗拒不公便使民主政治变成街头政治则ท是对契约精神的更大违背。
曾国藩曾训斥ม李鸿章“凡事总归一个ฐ诚字”晚清时候历千年未有之变局问题累็累前所未有。列强环伺压迫深重跟豺狼虎豹打交道却也非一个“诚”字能解决的。李鸿章、袁世凯都是一等一的权术高手勉为其难也不曾将中国搞好或可理解。但民国以后欣欣气象还没开始一众人等就互不施信彼此拆台尔虞我诈、背信弃义。乃至刀兵相见。就十分可惜了。老舍的《茶馆》表达了且不如满清的感慨。
清帝逊位虽属无奈但诏书也分明写道“外观大势内审舆情特率皇帝将统治权公之全国定为ฦ共和立宪国体”。意思是你们既然要共和那我皇帝不做了就给你们共和吧。”结果3年不到เ袁世凯复辟做了皇帝这事与全国人民来说是复辟是开历史倒车对清室来说这就是违约。也罢2年后在张勋帮助下宣统也复辟了一次。张勋复辟与众军阀结盟共进结果众军阀不仅失约还反手打将过来。后来无信成了习惯就屡见不鲜了。
《清帝退位后优待之条件》也写了非常明白但也就12年冯玉祥逼宫将逊帝赶了出来。举国只有留美归来的胡适博士抗议说这有违契约精神。但遭到เ爱国学生的痛斥。近百年爱国变成一种盲目的顽ื疾。以为只要爱国就可无所不用其极。结果傅仪给日本人拉了过去做了满洲国的傀儡皇帝。这不能说不是对中国的一个打击。
契约精神也并非旧官僚如袁世凯等缺乏็革命先驱孙中山先生做的事情也总不大地道。比如南北和议后孙中山辞去临时大总统职。但为了栓住袁世凯定《临时约法》两条一要袁世凯来南京一将总统制改成内阁制ๆ。结果两条执行不成。（内阁制ๆ倒是搞了起来搞的结果确是残不忍睹的乱ກ局）。知不为而为之是天真是愚蠢。自己做总统制ๆ却要别人内阁制就是不平等了。共和来自不易但孙等却没有足够心胸ถ和冷静。宋教仁、大借款案后轻开战衅。结果造成“二次革命”一塌糊涂的失败。这且不重要重要的是袁世凯私欲大涨得寸进尺。而国民党人也枕戈待旦。刻不相容。接下来中国想平静也平静不下来了。
不过历史也算公平袁世凯事事争先欲壑难填。所以成了乱局的总负责做了历史罪人。孙中ณ山屡战屡败锲而不舍出师未捷身先死。倒也成就一代伟人。