［由审查功过］转到เ次一问题即选举ะ问题时，人们又可提出同样的原则。辩难者可以说，必须是同业的专家才能举ะ出真正的人才。只有精于几何学的人们才能确切地选定一位测量员，只有老于航海的人们才能选定一位舵师；虽然在某些行业、某些技术中有些业外人士也非常擅长识别ี从业人员技术的精疏，但总不如业内的专家为ฦ熟谙。按照这个原则ท，辩难者认为，无论是选举ะ执政或审查行政功过都不适宜于平民，对于群众就不该使他们执掌最高治权。可是，这些辩难的理由是不充分的。我们前面曾经说起过的［集体异人］论点，实际上可以拿来答复这种质询。假如群众不是很卑贱的带有奴性的人们，则就个别而言，他的判断能力不及专家，但当他们集合起来，就可能胜过或至少不比专家们有所逊色。又，在某些技术中，创作者不一定是最好的评判家，当然更不是惟一的评判家。这些技术作品，在没有学
关于通常所说的各种统治，大家不难辨别；我们在公开课程所授的各篇2中ณ，曾对统治的各个ฐ种类屡屡加以说明。
hoｂes，leviａthａn第21章也认为邦国的同一或延续在于宪法政体的是否照旧；倘若政体变更，就不是同一邦国。
137
。
上面已经说明，对于妇女的纵容，不仅直接养成她们的放逸习性而使全邦ะ的政治结构陷于失调，而且又间接培育了贪婪这一恶德。因此我们在这里就须提出拉栖第蒙贫富不均的问题来加以评论。那里，有些人家产甚巨，而另些人则颇็为寒酸，从而土地渐渐为少数人所兼并。在这方面斯ั巴达的法制ๆ是有缺点的。立法者规定每一公民所有的土地都不得作任何卖买，这当然不错；但他同时又许可各人凭自己意愿将财产给予或遗传于任何个人——这在长期以后就形成全邦的财产不均，恰好和自由兼并的结果相同。事实上全邦五分之
亚氏认为名位分配应该各如其功能：才高勋重者居上位，才卑功小者居下位。倘使名位平均分配于贤愚之间，才能之士一定心怀愤懑แ。
intelecນtuａl
3伊索格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》iso9icນocles24，说世人都认为ฦ拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》polyｂus，historiａe卷六43๑，说克里特9eiａ
类似的其它事例也可提出同样的质询。合理的论断应该是这样：广义แ地泛说一位家主或政治家的业务，他是应该注意到
19：戴胜以希腊语教“异邦鸟”
蛮民族天然都是奴隶。
当然，伦理和政治的彻底分家，还有待于马基雅弗利nicນolo
受任，这又不能不说是君主ว政体了。
四君主政体的第四属是史诗英雄时代的王制：它根据成法，其统治符合于臣民的公意，王位则由父祖遗传于子孙。王室的始祖都由á军事技术战功起家，或团结一族的人民而创立了城市，或开疆拓土，为公众树立了不朽的勋业；于是大家共戴为ฦ君王而且议定了传统的世袭制度。这种王室具有［三项］统治的权位：战时为统帅；祭时为主ว祭，除另有祭司职掌的宗教事务外，他们主管着氏族的祀เ典；遇有法律上的争端也由他们作最后的判决。他们断案前，有时先行宣誓，有时不必宣誓1；举行宣誓时，他们就举ะ起他们的王杖。
在古昔，他们执掌着总概一切的永久权力，包括城市、乡郊以及同外邦来往等各种重大事件；后来逐渐改变。他们放弃了某些特权，人民又从而争取了另些法权；王权经历代削弱，迄于今日，大多数王室［已成虚位，］只能主ว持一邦的传统祭仪而已๐2。
若干邦内虽说还有真王，也仅仅在出征国外时还保留着军事指挥的权力。
这里已叙述了四个种属的君主政体——第一，史诗时代的古制ๆ，王位由人民所公推，而权能限于领军、主祭和裁断ษ法案。第二，蛮族君王出于世袭，虽说凭成法进行统治，但具有专制的权力。第三，所谓民选总裁，只能ม算是一种公推
1斯巴๒达两王每月在监察院的监察们前宣誓一次色诺芬：《拉根尼共和国》xv
7๕。不要求诸王先行宣誓而后断案为王权较高的征象。
2๐王权逐渐削弱的实例，见于本书者，有卷七行的谟洛修王室和26๔行的斯巴达王室——
193
671政治学
的僭主。
以及第四，斯巴达式的诸王，他们是世袭的统帅，终身握有军事指挥的权力1。
如上所述，君主政体这四式是各不相同的。
五
君主政体还有第五属［这和上述四属全不相同］，是具有绝对权力的君主2，由他一人代表整个ฐ氏族或整个城市，全权统治全体人民的公务；这种形式犹如家长对于家庭的管理。家务管理原来可以说是家庭中的王政，反过来说，这种君主政体也就是一城邦或一民族或若干民族的家务管理3。
章十五在君主政体的这五个种属之中ณ，我们只须从详研究两个种属——末一式和拉根尼斯巴๒达式。其它三个ฐ种属的各王室大都处于这两ä种属之间，他们所持有的权力，总是比绝对王制“全权君主”为小而比斯巴๒达诸王为广。
［阐明了两端的种属，各个ฐ中间的种属便大体可知，］因此，我们这里的论题就可简略地提出这么两ä个要旨：第一论题［关于斯巴达式君主政体］是终身统帅的职权，无论是世袭或另
1说这一属有世袭和公推两ä种。本节总结上文，次序同前面不符。
2๐具有绝对权力的君主即下章所称“全权君主”。
纽曼注本卷所涉แ及的全权君主当指波斯王室。
3本章君主ว政体分类的依据为ฦ一是否依法成立，二具有统治全权或没有全权，三出自选举或由á世袭，四终身或临ภ时职位。这四项依据，亚氏未作主次之分，在所列君主ว政体五个ฐ种属中ณ，这些依据参次互见。
“城邦”和“民族”的区别，参看卷五注——
194๒
政治学771้
外规定有转换的方แ法1，对于城邦究属有利或无利适宜或不适宜。第二论题［关于全权君主］是全邦政务都由á一人治理究属有利或无利适宜或不适宜。
第一论题实际上属于法制研究，不属于政制研究，因为任何政体中都可能设置常任的将军统帅职能。
［不只君主政体才专有这样的职能；］所以我们现在暂置不论2。另一种君主政体［全权君主］却真是一种政制，我们应该对此做一番理论研究，概括地考察一下同它有关的各个ฐ疑ທ难。
我们的研究便以这样的设疑开始：由á最好的一人或由最好的法律统治哪一方面较为ฦ有利3？主ว张君主政体较为有利的人说，法律只能订立一些通则；当国事演变的时候，法律不会布适应各种事故的号令。任何技术，要是完全照成文的通则办事，当是愚昧的。在埃及，医师依成法处方，如果到第四日而不见疗效，他就可以改变药剂๘，只是他倘使在第四日以前急于改变成法，这要由他自己负责。从同样的理由
1说斯巴๒达王室或由“世袭”或由á“选举”。这里，《贝克尔校本》、《纽曼校注本》从作“轮换”
，同“世袭”对举；《苏斯密尔校本》从作“选举ะ”。
“轮换”包括选举ะ或其它人事更替的方式，意义แ较选举ะ或公推为ฦ广。
2๐以后也没有再论及此题。
3这里所提出的疑问“由á最好的一人或由á最好的法律统治？”
相同于拉丁成语“Ａut
rex
ａut
lex“
王治还是法治论题。中国旧ງ有“人治还是法治？”亦相似。这个论题先曾屡见于柏拉图的《理想国》和《政治家篇》，《法律篇》亦曾涉แ及。
柏拉图轻视呆板的法律而主ว张由哲王治理。
但他的“哲王”
在《理想国》473cນ、d中是多数，他立论的重点在明哲智慧而不在王权；他的本旨是：尚法不如尚智，尚律不如尚学。亚里士多德本章的结论，不抹杀个人才智的有利ำ作用而稍稍偏重法律参看注——
195
871政治学
来论证，很明显，完全按照成文法律统治的政体不会是最优良的政体。但，我们也得注意到一个ฐ统治者的心中仍然是存在着通则ท的。而且［个ฐ人的意旨ຈ虽说可以有益于城邦］，凡是不凭感情因素治事的统治者总比感情用事的人们较为优良。