神宗的决策也不是没有道理的。道理之一，就是王安石志虽大而才不疏。在这次金殿对策时，神宗曾问王安石，说大家都说你只懂ฦ理论（但知经术），不懂实践（不晓世务），是不是这样？王安石回答说，理论原本就是指导实践的（经术正所以经世务）。只因为后世所谓理论家都是庸人，这才弄得大家都以为ฦ理论不能ม用于实践了。这很在理，也是实情，但神宗仍不放心，又问：“然则卿所施设以何先？”王安石答：“变风俗，立法度，正方今之所急也。”至此，君臣二人的思想完全取得了一致。宋神宗圣意已定：改革变法，非君莫属。王安石也当仁不让：当今之世，舍我其谁也！
变法是宋神宗“新า官上任三把火”的头一把。因为ฦ它是从赵顼登基的第二年即熙宁元年（公元1้0่6๔8年）开始的，因此叫“熙宁变法”后面的两ä把火，则ท是元丰年间的“改制”（改革官制ๆ和兵制）和“用兵”（进攻西夏）。看来赵顼确实是一个很想有所作为的年轻人，只不过他的作为似乎ๆ效果都不怎么好。变法是一再受阻，节节败退，对西夏用兵更是次次惨败，因此赵顼死后得到的庙号竟是“神宗”据谥法“民无能名曰神”也就是“不知道说什么才好”的意思。上叫做“神宗”的，还有一位明代的万历皇帝ຓ朱翊钧๕。但万历皇帝是在位四十多年不理朝政，什么เ事情都不做的，竟然和这位独断专任大刀阔斧的赵顼ึ享用同一个庙号，这也真是让人“不知道说什么เ才好”
晁错主张削藩虽然很早，考虑却不周全。我们只看到เ他极力鼓吹削藩，却没看到他做过什么“可行性研究”提出什么เ“可操作方案”对于由此而可能ม导致的风险，他只有“削之ใ亦反，不削亦反。削之反亟，祸小；不削反迟，祸大”一句空话。诸侯反了怎么เ办，他是没有对策的。显然，他只想到เ了“应该去做”没考虑“能不能做”以及“如何去做”他对削藩的困难明显估计不足，对双方แ的情况明显掌握不够，既不知己้，也不知彼，焉能不败？还有一点也很不好：他太想尽早完成这一伟业了。结果势必急功近利，不讲策略，草率从事。这就既ຂ没能做到事先“知其当然”又不能做到เ事后“徐为之ใ图”
袁盎从吴国丞相任上回京时，曾到他家里求见。申屠嘉先是老半天不见，见面以后又冷冰冰地说，大人如果要谈公事，请到办公室找办事员谈，老夫也会替你奏明圣上；如果要谈私事，那么对不起，老夫身为丞相，没有私话可说。袁盎好歹也是王国的丞相，申屠嘉ล却一点面子都不给，可见其正派清廉。
晁错认为，秦代的戍边失败，在于决策有误；匈奴的难以对付，在于流动不居。秦有什么错误呢？第一个ฐ错误，是动机不纯。秦始皇的目的，不是为ฦ了保卫边疆ຆ救助人民（非以卫边地而救民死也），而是为了满足贪欲扩大地盘（贪戾而欲广大也），结果“功未立而天下乱”第二个错误，是方法不对。秦王朝的办法，是调遣内地军民轮流戍边。内地军民千里迢迢赶到เ边疆，既不熟悉情况，又不服水土，结果是作战则被人俘虏（战则为人擒），驻守则ท自取灭亡（屯则ท卒积死），到เ了边疆ຆ的死在边疆（戍者死于边），走在路上的倒在路上（输者偾于道），不过徒然地劳民伤财而已。第三个ฐ错误，是政策不好。晁错认为，但凡军民人等甘愿坚守战斗到เ死也不投降败退的（凡民守战至死而不降北者），都是有原因的（以计为之ใ也）：要么เ是因为“战胜守固”能获得封赏，要么เ是因为“攻城屠邑é”能掠得财物，这才赴汤蹈火视死如归（蒙矢石，赴汤火，视死如生）。可是，秦代的戍卒只有千难万险（有万死之ใ害），没有半点好处（无铢两ä之报）。一个人战死之后，他的家人连减免一百二十钱赋税的待遇都享受不到（死事之后不得一算之ใ复），谁还肯前赴后继？所以秦代的军民，无不视疆场如刑场，视戍边为ฦ送死（秦民见行，如往弃市），还没走到半路就准备叛变了，陈胜就是例子。这是秦的错误。
首先是当时的意识形态和治国理念所使然。我们知道，秦，是以法家思想为ฦ国家意识形态的；汉，在武帝以前，则以道家思想为国家意识形态。汉景帝ຓ的亲娘窦太后，更是一个ฐ极其尊崇道家学说的人，以至于“景帝及诸窦不得不读《老子》，尊其术”所以，汉景帝母子君臣，大约都是“黄老门徒”只不过窦太后是个“死硬派”汉景帝ຓ的态度要温和一些。有一次，儒生辕固和道家黄生辩论汤武革命的事。黄生说，帽子再破，也得戴在头上；鞋子再新，也得穿在脚๐下。商汤是夏桀的臣，怎么能ม代夏而立？周武是殷纣的臣，又怎么能代商而立？所以，汤武不是革命，而是谋反。辕固反问：照ั你这么说，我们高皇帝代秦而立，也不对了？汉景帝一看情况不对，只好打圆场说：吃肉不吃马肝（有毒），不算不知味道。做学问不讨论汤武革命，不算没有知识。
何况，正如黄仁宇先生所言：“根据当日的观念，造反不一定要有存心叛变的证据，只要有叛变的能力也可以算数。”（《赫逊河畔谈中国历史》）何况刘ถ濞不但有能力，也有形迹，比如靠着财大气粗，广散钱财，招兵买马，笼络人心，而且专门招募那些亡命之徒。这不是想造反又是什么呢？汉景帝也说，吴王大力发展铸铜和煮盐产业（吴王即山铸钱，煮ุ海ร为ฦ盐），用这些收入来吸引人才（诱天下豪杰），一大把年纪了还公然造反（白头举ะ事），如果没有万无一失的准备，会跳出来吗（此计不百全，岂发乎ๆ）？所以，灭吴，也不算冤。
不能说袁盎的主意没有道理，因为吴楚叛乱ກ确实是以“诛晁错，清君侧”为借口的。打出的旗号，则是“存亡继绝，振弱伐暴，以安刘氏”什么叫“清君侧”呢？就是说皇帝ຓ身边有小人，要清理掉。这个“小人”具体说就是晁错。那ว好，你们不就是要“清君侧”吗？如果晁错已๐诛，君侧已清，你们还反什么เ反？
然而真正静下心来阅读历史文献的人却凤毛麟角“正说”的影响力和读者面，与“戏说”、“大话”相比，也“不可同日而语”为ฦ什么เ呢？因为ฦ后者好看，前者难懂ฦ；后者有趣，前者乏味。真实的不好看，好看的不真实，想满足趣味就难免“上当受骗”要弄清真相就必须ี“硬着头皮”这就矛盾，读者也就两ä难，因此要有一个ฐ办法。这个办法，我以为ฦ就是“趣说”所谓“趣说”就是历史其里，其表，既有历史真相，又有文学趣味。这当然很难，但并非做不到，黄仁宇先生的《万历十五年》便是典范。
前面说过，司马光他们原本也是改革派，只不过和王安石相比，他们更看重效果而已。实际上北宋时期的旧党和晚清时期的徐桐、刚毅之ใ流根本就不可同日而语。后者是真正的腐朽愚昧，前者却是明白人。正因为是明白人，就不能只图一时痛快，不考虑实际效果。可以肯定地说，对于帝国和王朝的弊病，司马光比王安石看得更清楚、更透彻。这是他主张渐进式改革的原因所在。不要以为变法就好。有好的变法，有不好的变法。前者催生国富民强，后者导致国破家亡。而一种改革究竟是好是坏，也不能ม只看动机，得看效果。
王安石变法的效果实在是不佳，甚至与他的初ม衷背道而驰。新法的本意，是民富国强，结果却是民怨沸腾，甚至发生了东明县农民一千多人集体进京上访，在王安石住宅前闹事的事情。就连一个被王安石奖掖提拔的看守城门的小官郑侠，也在熙宁七年（公元1้0่74年）四月画ฑ了一张《流民图》进呈天子御览。郑侠同时还附了一道奏疏，说微臣在城门上，天天看见为变法所苦的平民百姓扶携塞道，质妻鬻子，斩ล桑拆屋，横死街头，实在是忍无可忍。因此恳请皇上罢废害民之法“延万姓垂死之ใ命”而且郑侠还赌咒发誓，说如果废除新า法之后十日之ใ内不下雨，请将臣斩首于宣德门外，以正欺君之罪。
这一事件让神宗大为ฦ震惊。据说他观图以后心如刀绞，一夜不眠，两宫太后（太皇太后和皇太后）甚至声泪俱下地说“安石乱天下”这不能不让皇帝动心。毕竟，天下大旱已整整十个ฐ月，难道真是新า法弄得天怒人怨？于是下诏暂停青苗、免税、方田à、保甲八项新法。诏下三日之后，天降大雨，旱ທ情立解。
这当然未免太有戏剧性，因此只能视为ฦ家言，姑妄听之。但王安石变法的不得人心却是事实，最后背着扰民和聚敛的恶名走向惨败也是必然。但这种结果，又实在未免太具悲剧性，不但宋神宗和王安石想不通，我们也想不通。
那么เ，事情为ฦ什么会是这样？难道他的新法真有问题？
并非如此。