创制者
1本章所说斯巴๒达“立法家”
，兹译“文教”——
culture
该章末节，却从家务管理扩充到เ邦ะ国。
1้章八节，所拟论题为：获得财产的技术是否就是家务管理的一个部分。
1
由于男女同主ว奴这两ä种关系的结合，先就组成“家庭”。希西沃图的名句的确是真切的，他说：先营家室，以安其妻，爰畜ไ牡牛，以曳其犁。
ustinus，historiａrum
pｂilipicurum
xix2。
5—6๔称为“百法官”
9tumudicນes。这个机构创น立于公元前第五世纪，其权力逐渐扩张，在迦太基政体中ณ是很重要的——
124
政治学701้
基这些职官的选任是依据才德贤能为标准的——这就较为合适。又，迦太基也有同斯巴๒达可以相比拟的诸王1和长老2，这里，也以迦太基的规定为优，他们诸王的继承不像斯ั巴๒达那样，限于其一宗族而不问才德。迦太基诸王，不是由á前王的长子或族内的宗嗣继任，而是从当时各个著名的宗族间，凭才德选任的。诸王执掌重要的职权，如果是些不足道的人物，为害于邦ะ国一定很大——实际上，拉栖第蒙人就曾深受其患了。
在迦太基政制中可诽议为违背宗旨、生偏差变态
的各个事例，在我们这里所述及的各邦中也大都可以见到或会得生。但一种偏差是迦太基所特有的，它的立国精神原本于贵族政体，或共和混合政体3๑，可是它有时偏向平民政体，有时又偏向寡头政体。就偏向平民政体而言，两王和长
1亚氏所谓迦太基的“诸王”为数实在只有二人，依李维：《罗马史》卷三十7。
5应称“苏费脱”
sufetes，“士师”或“执政”
，李维类比之为罗马的两ä“执政”。伊索格拉底：《尼古克里》2๐4，“迦太基的内政由á寡头统治，战场则ท由诸王统率”
，这同斯ั巴达两王制ๆ极为相似。
但依亚氏此节，他们都不世袭，在平时亦管内政，这同斯巴达有异。
2๐李维：《罗马史》卷三十16。
3，说迦太基长老院有“三十长老为领导”
，那ว么，长老的总数当数倍于斯ั巴达长老。
3在本书中ณ或泛指一般政体或专指某种“混合”政体，即共和政体。混合政体原来应包含“一长”
、“少数”和“多数”原则ท的政体。这里以少数原则的“贵族政体”类同于“混合”政体，是“贵族”这一名词的别用。贵族可能出于王室、富户或平民，倘使那些组成少数制ๆ的执政人员出于各个ฐ阶级而又都是凭才德选任的，这样的政体便既属“尚贤”而又“混合共和”的了。但迦太基诸王“士师”和将军的职位可以贿卖，则其政体的实质实在有“尚富”偏向—
，而趋于“寡头”统治。这样，伊索格拉底就径称它为“寡头政体”
参看注。贵族与共和政体皆可称为“混合”政体，其实际分别可参看卷四章八—25、卷五章七—16——
125
801政治学
老们在一致同意的条件下可以决定任何案件是否提交人民［公民大会］公议，但人民［公民大会］对于他们所未经一致同意提出的案件，却也一样可以进行讨论。又，对于诸王和长老们一致同意而提出的案件，人民在大会中并不专限于听受原案而后予以通过或批准，他们可以作出自己的最后决断ษ，出席大会的人民谁都可以起来反对执政人员提交的议案。公民大会的这些权利在斯巴达和克里特的政体中是没有的。另一方面，也有寡头主义的偏向。五元老团1้执掌许多重要的机务，却是一用补缺方法选任的；二而那些具有最高权力的百［○四］2๐人恰恰是由á这种补缺手续受任的五元老团甄别而后应选的；三他们的任期较其它行政人员为ฦ长，他们［有谁出缺时就由团内其余的人遴选补缺的人，这样］的权力在其它行政机构历届人员受任以前或任期届满以后都沿续存在。但另一些措施ๅ又与此相反而符合于［当初ม立法者的］尚贤精神：他们的执政人员不支薪给，也不用抽签拈闇方法进行复选，还有其它一些类似的章则；他们各个执政机构都可受理各种诉讼案件，不像拉栖第蒙的法制那样由不同的机构分别受理不同类型的讼案3๑。
我们还须注意到迦太基政体中含有一种重要的趋势，这种趋势是促进寡头倾向的。在迦太基以及一般城市流行着这
1“五元老团”
，今失考，无法详悉其职任。
2此处所说具有最高权力的“百人机构”当即的“百○四人院”。
3这里所举以两ä邦讼案处理方式的不同，作为辨别ี政体为尚贤或寡头倾向的依据，意义不很明了。参看卷三——
1้26
政治学901้
样的观念，——行政人员的选任不宜单凭才能为标准，还应该兼顾到เ他们的家产，穷人既不擅长政事，而