括都不如它们的事例那样确切可信。
于后者永远是更为可取的，而且它保证了我们结论的真理更为ฦ可信，因为ฦ一切的经验概
的这一实在形状才占有一个ฐ实在的空间，这个空间不同于任何人表面所看见的空间。实
状并不就是它的外观的形状，而是与它的外表无关的本身内在的那个ฐ形状。和科学有关
经验的事物，没有一件事实是不依靠经验就能为人认知的。我们先验地知道两ä件东西加
上另两件东西一共是四件东西，但是我们并不先验地知道：倘使布朗和琼斯是两个人，
罗宾森和史密斯是两个ฐ人，那ว末布朗、琼斯ั、罗宾森和史密斯在一起就是四个ฐ人。理由
是这个命题根本就不可能被理解，除非我们知道有布朗、琼斯ั。罗宾森和史密斯这些人，
而关于他们，我们只是由于经验才能ม知道。因此，虽然我们的普遍命题是先验的，但是
它在应用到实际的殊相上就涉แ及到เ经验了，所以也就含有经验的因素า。这样，就可以看
出：在我们先验的知识里，那ว看上去是神秘的东西，原来是基于一种错误。
倘使把我们真确的先验判断ษ，来和像“凡人皆有死”这种经验的概括加以对比，便
会使这一点更加明白。在这里，跟过去一样，我们一经明了它所涉及的人和必死的这种
共相时，就能ม了解这个命题是什么เ意义。显然并不必须ี对于整个人类先有对个人的认识，
才可以了解我们命题的意义。因此，先验的普遍命题和经验的概括，它们之间的区别ี并
不是在命题的意义之中，而是在命题的证据的性质之ใ中。以可经验的事例而论，这种证
据就存在于特殊的事例里。我们所以相信所有的人都是必死的，是因为ฦ我们知道有无数
人死了的事例，而没有一个ฐ人活过某个一定的年龄。我们不相信它是因为我们看出了在
共相的人和共相的有死的之ใ间有一种联系。不错，倘使生理学能够在承认支配活体的普
遍规律条件下，证明了活的有机体没有能永远存活下去的，从而表明在人和必死之间有
一种联系的话，这就可以使我们不必诉诸于人死的个别事例来断言我们的命题了。但是，
这只意味着我们的概括是包罗在一个更广泛的概括之ใ中的，它的证据尽管外延较大，但
还是属于同类的。科学的进步经常产生这类小前提，因此，对于科学上的概括它就提供
了日益宽泛的归纳基础。但是，这虽然使得确切可靠的程度大一些，然而它所提供的性
质并没有差ๆ异：基本的根据还是归纳的，也就是从事例而来的，而不是先验的，不是和
属于逻辑与算术中ณ那种共相有关的。
谈到เ先验的普遍命题，有相反的两点应当注意。第一点是，倘使许多特殊事例为已
知，那就可以用归纳法从第一个ฐ事例得到我们的普遍命题，而共相之间的关系则ท是只到
了后来才能觉察。譬如，我们都知道：倘使我们从一个三角形的三对边作三条垂直线，
则这三条垂直线必然交于一点。很可能先引导我们得出这个命题的就是：在许多事例
中曾经实际画ฑ过一些垂直线，现它们总是交于一点；这种经验可能ม就引导我们去寻找
普遍的证据，结果我们就找到了它。这种情形，在数学家们的经验中ณ是屡见不鲜的。
另一点就更为ฦ有趣，在哲学上也更为重要：那就是，有时候我们可以知道一个普遍
命题，但是关于这个命题的事例却一个也不知道。下列情形可以为例：我们都知道任何
两ä个数可以相乘，所得的第三个数叫作乘๖积。我们也都知道：一切乘๖积小于10่0่的两个整
数都已๐经乘出，乘积的值都列ต在九九表内。但是，我们又都知道，整数是无限的，而人
类所思考过的或将来所要思考的，只不过是整数中有限的成双成对而已。所以结果是，
人类所从未思考过。也永远不会加以思考的成对的整数比比皆是；其乘๖积都在100以上。
因此，我们就得到เ这个命题：“人类所从未思考过、将来也永远不会思考的两ä个整数的
一切乘๖积，都在10่0以上。”这里这个普遍命题的正确性是无可否认的，然而就它的性质
而论，我们却永远也举ะ不出一件事例来；因为我们所想到的任何两个数都被排除在这个
命题的各项ำ之外。
关于那ว些不能举ะ例说明的普遍命题的认知问题。人们往往否认有这种可能性，因为
谁都觉察不出对于这类命题的知识，而所需要的又只是共相关系的知识，而并木需要任
何有关我们所说的共相事例的知识。但是这类普遍命题的知识，对于大部分一般公认为
应当知道的东西，却是十分重要的。例如，我们已经在前几章里看到เ，