“刻楮叶以求之ใ”一句，误解很多，我查阅资料，现他用了一则典故，见于《韩非子&#ี8๖226;๙喻老》，原文：“宋人有为其君以象为楮叶者，三年而成。丰杀茎柯，毫芒繁泽，乱之楮叶之中而不可别ี也。”楮叶是桑科植物构树的叶，可入药。宋国有位工ื艺家花三年工ื夫用象牙雕刻๑了一片楮叶献给国君，雕工ื精细，宛若天成，混杂在一堆真的楮叶之ใ中足可乱真。后来演变为一个成语叫“莫辨楮叶”，意思是不能分辨楮叶的真假，比喻模仿逼真或以假乱真。
我意译如下：“或者有人因看不到后半部而感到遗憾（戚序本只八十回），（其实大可不必），因为ฦ世上兴衰变迁本是循环往复，（如《三国演义แ》所谓“天下分久必合，合久必分”），万种吉凶因果皆是虚幻，终究要象肥皂泡一样破灭。曹雪芹大彻大悟，慈悲为ฦ怀，（将人世间一切神机奥妙收藏在前八十回中ณ），已无须ี再补完后半部画蛇添足了。而前八十回蕴涵了丰富的人生智慧及美妙意境，（足以给后世读者带来高级的审美愉悦及心灵顿悟），可谓造福万世、功德无量。然而可惜的是，太多虚妄之徒不对前八十回细细品味，却把心思精力浪费在模仿前半部ຖ续写后半部ຖ，妄图狗尾续貂以假乱真，他们那些人很少能ม领悟前八十回的真谛。”
牌坊前又树立三块大石碑，上面字迹分明。雨村见了，便忘了那一僧一道在何处，竟细看这石碑，只见一块碑上大书四字云“警幻情榜ึ”，下二碑上，写着“正榜ึ”，又一个写着“邪榜”。雨村看了，心下自思道：“原来如此。但不知何为‘正榜’，何为‘邪榜’？从今倒要领略领略๓。”忽忆起自己早年在那扬州城外村肆中ณ与冷子兴沽饮三杯，以助野趣，彼时亦曾论及正邪ิ二气，莫非这三块石榜亦因此而立乎？雨村只顾ุ如此一想，不料早ຉ把些邪ิ魔招入膏肓了。
假作真时真亦假，无为有处有还无。
相对而言，同为“考证派”的俞平伯就要清醒得多，他告诫我们：“《红楼ä梦》是小说……总想把它当作一种史料来研究，像考古学家那样，敲敲打打，似乎ๆ非如此便不能ม过瘾就贬低了《红楼》的声价，其实这种作法都出自一个误会，那就是钻牛角尖，反而把自己้也给弄糊涂了。当然我们不能ม否认《红楼梦》有着极为复杂的背景和多元的性质，从不同的角度看而会有差ๆ别，但是无论如何它毕竟是一部ຖ小说，这一点并不会因为观看角度不同而变化、动摇。”
胡适的“自传说”已๐埋下了索隐化的隐患，后来的新索ิ隐派就利用了胡适的研究成果去伪造所谓“隐事”“秘史”。故而我们对考证派要一分为ฦ二：一部分属于正当的考证，即坚持“小心求证”；一部分则夸大了“自传说”的使用范围，而与索隐派的穿凿附会同流合污，这是胡适本人所反对的。
周汝昌是在胡适的亲自关怀下成长起来的，直接继承了胡适的衣钵。除了沿用胡适的方法和成果之外，周老的独创表现在：一是对曹学、脂学、探佚学、版本学、大观园学的考证更加细化、深化、精确化；二是致力于挖掘、整理和注解《红楼梦》蕴含的文化常识，为ฦ现代读者阅读中国古典小说提供方便；三是以深厚的古典文学素养为ฦ基础，深入剖析、讲解《红楼梦》的艺术手法和思想主ว旨；四是拨乱ກ反正，高举戚蓼生《序》和鲁迅《史略》正确的红学观。
周老很正确地抬出鲁迅的“人情说”置于考证派的“自传说”之上，从根本上维护了红学的文学本位，从而越了其它伪学。以上是周老红学的精华。
但小有遗憾的是，周老未能把戚蓼生和鲁迅的正确原则贯彻到底，对考证学沉迷过深，近年更是倚老卖老，急不可待地大搞探佚，表了一些颇为奇怪的言论。例如忽而把“木石前盟”的“石”解作甄宝玉，忽而又把“金玉姻ี缘”的“金”解作史湘云，而贾宝玉、薛宝钗反而被架空了。又如醉心于“考证”大观园及贾府在北京还是南京，曹寅祖宗八代在辽宁还是河北，曹雪芹是旗人还是汉人……此类“红外学”的东西很浪ฐ费精力。周老晚年红学走火入魔，此事有目共睹，路人皆知，我就不多谈了。
对于胡适派红学，我要指出，小说的本质是创น作，不是简单的记生活流水帐。它不可能ม原封不动地照ั抄生活。相反，为了增强作品的美感和吸引力，为了更好地抒情达意，为了叙述婉曲有致，为ฦ了给作者作品造成或避免某种社会影响，以及其它若干原因，决定了小说虽源于生活，但还要必经一系列ต提炼、加工、变形、重组等等异常复杂且无法言传的过程，小说是对生活的再创造，其最大的特点是虚构。小说高于生活，她是创น作，不是自传。因此，历史学考证要以历史文献、遗迹文物和其它信史为主要依据，小说中当然也会露出些蛛丝马迹，但到เ小说中去考证只能作为辅助手段。
我们从中得到的教训是，“曹学”以及相关的清史研究属于历史考证学领域，必须ี遵循严谨求实的史学规则ท，用真实可信的史料证据说话。红外学与红内学要分清界限。《红楼梦》小说文本不能ม作为ฦ考证的依据。
从阅读方面讲，考证是历史学家的工作，不是普通读者的分内之务，不能ม当作读《红楼ä梦》的阅读法。我们读《红楼梦》，要把