1卷三章十四至十七。
［僭主政体为君主政体的变体，而］关于君主政体，我们已在这一论文的前面数章中ณ讲过1。
］前已说明政体的正宗类型有三，而其中最优良的政体就该是由最优良的人们为ฦ之治理的政体。这一类型的政体的统治者或为一人，或为一宗族，或为ฦ若干人，他或他们都具有出众的才德，擅于为政，而且邦内受治的公众都有志于，也都适宜于，人类最崇高的生活。在我们这番研究这篇专著的起初1้，曾经讲到เ，在最好的城邦中，善人的品德必然相类于好公民的品德。这就显然，造成一个善人的方แ法和手段可作为ฦ城邦ะ创建一个贵族政体或君主政体典型的方法和手段；凡是可使人们成德达善的教育和习惯的训练也同样可用来教育并训练成一个优良的政治家或一个优良的君王2。
不切实的；归纳在各部分交互轮番的体系中，使他也做被统治的人民，同样不一定恰当。整体总是过部分，这样卓绝的人物，他本身恰恰是一个整体，而其它的人们便类于他的部分。惟一可行的办法就是大家服从他的统治，不同他人轮番，让他无限期地执掌治权。
0่61้政治学
［由á审查功过］转到次一问题即选举ะ问题时，人们又可提出同样的原则。辩难者可以说，必须ี是同业的专家才能举出真正的人才。只有精于几何学的人们才能确切地选定一位测量员，只有老于航海ร的人们才能选定一位舵师；虽然在某些行业、某些技术中ณ有些业外人士也非常擅长识别从业人员技术的精疏ຕ，但总不如业内的专家为熟谙。按照ั这个原则，辩难者认为，无论是选举执政或审查行政功过都不适宜于平民，对于群众就不该使他们执掌最高治权。可是，这些辩难的理由á是不充分的。我们前面曾经说起过的［集体异人］论点，实际上可以拿来答复这种质询。假如群众不是很卑贱的带有奴性的人们，则就个ฐ别而言，他的判断能力不及专家，但当他们集合起来，就可能胜过或至少不比专家们有所逊色。又，在某些技术中，创作者不一定是最好的评判家，当然更不是惟一的评判家。这些技术作品，在没有学
可是照本章所论，政体变更，城邦就不再是同一城邦，新成立的平民政府可以不负旧政府的一切契约义务。
hoｂes，leviａthａn第2๐1章也认为邦ะ国的同一或延续在于宪法政体的是否照旧ງ；倘若政体变更，就不是同一邦ะ国。
5—6称为“百法官”
。
“良莠不分兮贤愚同列ต。”
亚氏认为名位分配应该各如其功能：才高勋重者居上位，才卑功小者居下位。倘使名位平均分配于贤愚之间，才能之士一定心怀愤懑。
组合时，各人该把哪些事物归社团公有？
3伊索格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》iso9icocles24，说世人都认为拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》polyｂus，historiａe卷六4๒3，说克里特9๗eiａ
36
19๗：戴胜以希腊ຘ语教“异邦鸟”
政治学3
当然，伦理和政治的彻底分家，还有待于马基雅弗利ำnicນolo
政治学552
派也可以不反对整个政体而不满意于其中ณ某些部分，因而要求建立某一行政机构或推翻某一机构，例如在拉栖第蒙斯巴达
，据说吕桑德曾力图废弃君主制，而鲍桑尼阿斯王1้则力图取消监察院制度。又在爱庇丹ล诺2，政体曾经局部改变；由一个［民主性质的］议事会代替了部族长老的会议。但爱庇丹ล诺迄今［仍然不是民主ว政体］在公民大会举行会议推选某一行政机构的人员时，规定公民团体中ณ惟有官员们3๑必须出席会议［其它公民则随便出席］；又，那里迄今执政官只设一人［异乎ๆ他邦由若干执政组成执政院，合议而后施ๅ政的制度］也是寡头性质的特征。
所有这些内讧，都常常以“不平等”为难的原因——虽然在本来不相等的人们之间，倘若依据比例而作相应的不
1“鲍桑尼阿斯ั王”
见本卷13๑07ａ2和卷七13ｂ32๐及注。
吕桑德，斯巴达将军，主张王位不限于赫拉克里族子嗣，应凭才德在各族中公选，参看普鲁塔克，斯ั巴๒达：《吕桑德传》30่、《拉根尼嘉ล言汇录》29๗e。这里所说“废弃君主制ๆ”
，实际上是废弃王位的世袭制度。
2依《修昔底德》卷一24๒，爱庇丹ล诺以国内多内乱著称。维护现政体的党派还比较强盛时，反对党派就只能要求局部改革。爱庇丹ล诺本来是由哥季拉城移民所拓殖，哥季拉以杜里三支族为大族，爱庇丹诺可能也以这三大族为ฦ盛，其部族长执掌重要权力参看吉耳伯特：《希腊改制典实》卷二23๑6。
爱庇丹诺，在伊利里亚，为爱奥尼亚海湾上港埠，离海滨二十里，离爱俄斯河三里参看《斯特累波》316页
；后来称第拉吉恩dyrhａchium
，即今阿尔巴尼亚的都拉索durａzo。
3选举后任行政人员时强使前任全体出席，公民则听便出席，前任人员可以操纵选举参看卷四章十三1297ａ17，寡头主义แ操纵政权方式。依斯达尔译文则爱庇丹ล诺公民大会的议事人员原来就限于公务官员——
2๐73
65๓2政治学
等待遇，实际上并不能说这是“不平等”——世袭的君主制所以被视为不平等者只因为ฦ［那些嗣王并无卓异的才德，于是才］在与之相等的众人之间显见他据有王位为不平等。内讧总是由要求“平等”的愿望这一根苗生长起来的。所谓平等有两ä类1，一类为其数相等，另一类为ฦ比值相等。
“数量相等”的意义是你所得的相同事物在数目和容量上与他人所得者相等；“比值相等”的意义是根据各人的真价值，按比例分配与之相衡称的事物。
举ะ例来说，3多于2者与2多于1้者其数相等；但4多于2者与2๐多于1者，比例相等，两者都是2∶1之比，即所过者都为一倍2。现在的人们大家都承认［政治权利ำ的分配］应该按照各人的价值为之分配这个原则是合乎绝对的正义公道的；可是，［在实践的时候，］恰如我们在前面所说，各人的主张又相分歧了：有些人就因自己有某一方面与人平等而要求一切平等；另些人就凭自己在某一方面有所优胜就要求一切优先。
由于人们各取两ä种不同的途径，平民和寡头这两ä个类型的政体就特别流行于世间。门望贵胄和才德在各邦都属少数，但群众和财富却遍地都有。没有一个城市可能ม找到一百个贵胄或富于才德的人，如果说要找一百个富于财物的人则许多城市中尽可足数。然而一个ฐ按照寡头主义或平民主义
1参看柏拉图《法律篇》7๕87Ｂ；又伊索格拉底：《元老院辩》第21节。
2这里的说明只及于数学比例而止，所说“比值”可按数比来引伸：如以“才德”为例，倘甲的才德大于乙两ä倍，甲就应该比乙获得两倍大的政治权利——
27๕4
政治学752๐
以财富或人数为凭
，在任何方面要求一律地按绝对平等观念构成的政治体制，实际上不是良好的政体。
史实已经证明：这些政体都不能持久。
因果相循，凡初ม因有错误的后果必恶；［两者起先都不该专执自己的观念，］正当的途径应该是分别在某些方面以数量平等，而另些方แ面则以比值平等为原则1้。
可是，这里还得承认，两者相衡，平民政体较少生内讧，比寡头政体较为安全。就内讧而言，寡头政体中ณ，两个部分都可以难：寡头党派和平民党派间可以因故相斗，寡头党派内部也可以自相倾轧。平民政体就只有平民派和寡头派之间的斗争，平民派内部ຖ不致吵闹，至少是没有值得记载的吵闹。
同寡头政体相比，平民政体还有一个ฐ优点，就是它比较接近共和政体，而共和政体，以中产阶级为基础，是我们这里所涉及的各政体中最为ฦ稳定的类型。
章二为了要研究引起内讧以致动政变的种种情形，我们应当先考察它们一般的原因。这可以分为三项；我们对于每一项当分别ี作简略的叙述并一一加以讨论：1怎样的情绪起骚动；2难的人们抱着什么目的；3事变和政争常常由于什么机会而爆。
引起人们要求变革的情绪的主要原因和一般原因，已๐在前面说过。有些人看到和他们相等的他人占着便宜，心中就
1้政治权利的分配应以比值平等为依据，其旨出于柏拉图：《法律篇》75๓7e——
2๐75
852政治学
充满了不平情绪，企图同样达到平等的境界。另一些人的确有所优越，看到เ那些不能ม和自己相比拟的人们却所得相等，甚至反而更多，也就心中激起了不平情绪，企图达到เ优越不平等的境界。——这些情绪也许都有道理，也许都不应该——于是，较低的人们为了求得平等而成为革命家，同等的人们为了取得优越不平等也成为革命家。
引致骚动的情绪就是这样。至于难的人们，其目的无非在私利和荣誉，也可以相对地由于害怕受到损害和耻辱；有些人闹事的本意只在避免某种惩罚或耻辱，或者由于自己或朋友遭受了这些不幸，他们竟然鼓煽大众动了一次政变。
滋生不满情绪的源泉和促使离异分子起而角逐上述的目的、因此引起内讧的机会，［就常理而言，］可列举七端，倘从另一方面看来［并就偶然的事例而言］，其数还会更多1。
各种变乱的两ä种动机和上述的两ä个目的［即私利和荣誉］相同，
1้《纽曼校注本》卷四文义注释275—2๐80、295๓—29๗6页，分析以下所举ะ内讧或革命动机十一端，分属三类。