晁错主ว张削藩虽然很早ຉ，考虑却不周全。我们只看到他极力鼓吹削藩，却没看到เ他做过什么เ“可行性研究”提出什么“可操作方แ案”对于由此而可能ม导致的风险，他只有“削之亦反，不削亦反。削之ใ反亟，祸小；不削反迟，祸大”一句空话。诸侯反了怎么办，他是没有对策的。显然，他只想到了“应该去做”没考虑“能不能做”以及“如何去做”他对削藩的困难明显估计不足，对双方แ的情况明显掌握不够，既不知己้，也不知彼，焉能不败？还有一点也很不好：他太想尽早完成这一伟业了。结果势必急功近利，不讲策略๓，草率从事。这就既没能做到事先“知其当然”又不能做到เ事后“徐为之图”
这种“奋不顾ุ身”的品质常常被人们视为ฦ一种美德，然而我们在赞不绝口的同时是不是也应该多一点思考？奋不顾身当然很崇高，但奋不顾身的人往往也很难为他人着想；而一个ฐ连自己都保不住的人，也未必保得住国家。为什么呢？因为ฦ国家并不是一个抽象的东西，它是由一个个具体的人组成的。因此国情其实就是人情。不懂ฦ人情的人，其实也不会懂国情。不懂ฦ国情，你又怎么保卫国家呢？
晁错认为，秦代的戍边失败，在于决策有误；匈奴的难以对付，在于流动不居。秦有什么เ错误呢？第一个错误，是动机不纯。秦始皇的目的，不是为了保卫边疆救助人民（非以卫边地而救民死也），而是为了满足贪欲扩大地盘（贪戾而欲广大也），结果“功未立而天下乱ກ”第二个错误，是方法不对。秦王朝的办法，是调遣内地军民轮流戍边。内地军民千里迢迢赶到边疆，既不熟ງ悉情况，又不服水土，结果是作战则被人俘虏（战则为ฦ人擒），驻守则自取灭亡（屯则ท卒积死），到了边疆ຆ的死在边疆ຆ（戍者死于边），走在路上的倒在路上（输者偾于道），不过徒然地劳民伤财而已。第三个ฐ错误，是政策不好。晁错认为，但凡军民人等甘愿坚守战斗到死也不投降败退的（凡民守战至死而不降北者），都是有原因的（以计为之ใ也）：要么เ是因为“战胜守固”能ม获得封赏，要么是因为“攻城屠邑é”能掠得财物，这才赴汤蹈火视死如归（蒙矢石，赴汤火，视死如生）。可是，秦代的戍卒只有千难万险（有万死之害），没有半点好处（无铢两之ใ报）。一个ฐ人战死之后，他的家人连减免一百二十钱赋税的待遇都享受不到（死事之后不得一算之复），谁还肯前赴后继？所以秦代的军民，无不视疆场如刑场，视戍边为ฦ送死（秦民见行，如往弃市），还没走到半路就准备叛变了，陈胜就是例子。这是秦的错误。
晁错还是一个有思想的人。他和同时代的贾谊（二人均诞生于公元前2๐0่0่年），堪称西汉初年最有头脑的政治思想家；他的《论守边疏》、《论贵粟疏ຕ》和贾谊的《治安策》、《过秦论》，也都被誉为“西汉鸿文”一个ฐ人有了思想，就总想表达出来。如果这思想是关乎ๆ政治的，则还会希望实行。所以，晁错在太子府的时候，便屡屡上书言事，对时政发表意见。其中ณ最有名的，就是“言守边备塞，劝农力本，当世急务二事”这篇疏文在收入《汉书》时，被分成两个部ຖ分。言“守边备塞”的那一部分（即《论守边疏》）收入《晁错传》，言“劝农力本”的那ว一部分（即《论贵粟疏》）收入《食货志》。我们现在读这些文章，仍然能感觉到เ晁错是很了不起的。
何况，正如黄仁宇先生所言：“根据当日的观念，造反不一定要有存心叛变的证据，只要有叛变的能力也可以算数。”（《赫逊河畔ึ谈中国历史》）何况刘ถ濞不但有能ม力，也有形迹，比如靠着财大气粗，广散钱财，招兵买马，笼络人心，而且专门招募那些亡命之徒。这不是想造反又是什么呢？汉景帝也说，吴王大力发展铸铜和煮ุ盐产业（吴王即山铸钱，煮ุ海为盐），用这些收入来吸引人才（诱天下豪杰），一大把年纪了还公然造反（白头举事），如果没有万无一失的准备，会跳出来吗（此计不百全，岂发乎）？所以，灭吴，也不算冤。
可见，削藩，是建立在藩国必反的前提下的。那ว么，吴王他们果真要反吗？
然而真正静下心来阅读历史文献的人却凤毛麟角“正说”的影响力和读者面，与“戏说”、“大话”相比，也“不可同日而语”为什么呢？因为ฦ后者好看，前者难懂；后者有趣，前者乏味。真实的不好看，好看的不真实，想满足趣味就难免“上当受骗”要弄清真相就必须“硬着头皮”这就矛盾，读者也就两难，因此要有一个ฐ办法。这个ฐ办法，我以为ฦ就是“趣说”所谓“趣说”就是历史其里，其表，既有历史真相，又有文学趣味。这当然很难，但并非做不到เ，黄仁宇先生的《万历十五年》便是典范。
于是就有了对历史的各种说法和多种说法。
免役法是针对差役法的改革。差ๆ役也叫力役、徭役、公役，其实就是义务劳动。这是税收（钱粮）以外的征收，本意可能是为了弥补低税制的不足，也可能是考虑到民众出不起那ว么多钱粮，便以其劳力代之。但这样一来，为了保证国家机器的运转，老百姓就不但要出钱（赋税），还要出力（徭役），实在是不堪重负。事实上宋代的力役，种类也实在太多。有保管公物之役，有督收赋税之役，有追捕盗贼之ใ役，有传递命令之役，不胜枚举，人民群众自然也就不胜其烦。但这还不是最麻烦的。麻烦在于，正如《宋史·食货志》所说“役有轻重劳逸之不齐，人有贫富强弱之不一”因此承平日久，便“奸伪滋生”有钱有势的缙绅人家服轻役或不服役，沉重的负担全部落在孤苦无告的贫民身上。这些人平时都有终日忙碌的生产劳动，服役太多，则生计无着。于是，为了规避重役，一般民众“土地不敢多耕，而避户等（怕评为大户人家）；骨肉不敢义แ聚，而惮人丁（怕评为ฦ人多之户）”他们“或孀母改嫁，亲族分居；或弃田与人，以免上等；或非命求死，以就单丁（单丁免役）”；甚至铤而走险“不得已而为盗贼”这对于农业生产和社会安定当然都十分不利ำ。
王安石的办法是改“派役”为“雇役”即民众将其应服之役折合成“免役钱”交给官府，由á官府雇人服役。这样做有三个好处。第一，农民出钱不出力，不耽误生产；第二，所有人一律出钱（原来不服役的官户、寺观出一半，叫“助役钱”），比较公道；第三，忙不过来的人腾出了时间，社ุ会上的闲散人员则多了一条生路，两ä全其美。所以，后来废除免役法，恢复差役法时，就连所谓“旧党”中人也不以为然。苏轼就说，免役、差役，各有利弊。骤罢免役而行差役，怕不容易。范纯仁也说，差ๆ役一事，应当缓行。可见此法是得人心的。
其实免役法是当时所能想出的最好办法。当然，治本之ใ法是彻底免除力役。但这并不可能ม做到，而能ม够想到以雇役代派役，以免役钱代服劳役，我们已经不得不惊叹王安石观念的超前了。因为ฦ这种办法用语言来表述，就是“货币化服役”类似于今天的“货币化分房”只不过两者的目的不同而已๐，但思路却有着惊人的一致。
看来，王安石的变法方แ案并非一时冲动，而是深思熟虑的结果。它相当科学，而且至少在理论上是可行的。最高当局的决心也很大，并为ฦ此专门设立了类似于“国家体改委”的变法领ๆ导机构“制置三司条例司”未几，均输、青苗、水利、免役、市易、方田à、均税、保甲、保马诸法相继出台，一场关乎ๆ国运兴衰、民心顺ิ逆的重大改革运动在全国铺开。
但宋神宗和王安石都没有想到，这次改革，不但阻力重重，而且一败涂地。