Bxz
八：不懂处理后事。在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾。杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城。
五：处理内部ຖ矛盾不恰当。对内部将士之ใ间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法。刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马，黄忠为五虎大将，时关羽不受。诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州ะ埋下祸ຖ根。对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为ฦ魏延造反埋下祸根。
纵观诸葛亮的一生，其道德品格、善用智谋和治理国家的才干，有不少事例实为后世之典范。但诸葛亮的军事才能ม，特别是识人、用人、驭人方面同曹操、孙权、周瑜、司马懿等人相比，确有许多不足之处。他突破不了使用人才、驾驭人才的樊篱，因此诸葛亮死后，蜀国基本上无人才可用。即使是诸葛亮临ภ死前向后主刘禅推荐的几位辅国大臣，全都是一些谨小慎微的平庸之辈，再无雄才伟略、开疆拓士之栋梁的出现。蜀国为三国中ณ最早ຉ灭亡也就在情理之中了。
根据《三国志?魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己้的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么เ意思啊？不就是你存心要让他们两个ฐ打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划ฐ杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个ฐ污先给他洗掉。为什么เ《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为ฦ，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到เ了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么เ往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志?魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断ษ后，姜维次之。若延或不从命，军便自。”那ว这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那ว儿啊，扔在战场上，让他自己้打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么เ会这样一个ฐ命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志?魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为ฦ当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费?、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着。因此是杨仪、姜维、费?等人假传丞相遗命，是假的。那ว么这个有没有可能ม呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新า接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义แ》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志?魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？
Bxz
我们交待了这些说法之后，我们就会现问题的关键所在。关键在于什么呢？“如其不才，君可自取”这八个字什么เ意思？对此，四川大学历史系方北辰