先表示肯定的，是《三国志》的作者陈寿。陈寿的评价非常高，陈寿在《三国志?先主传》的评语里面说，刘ถ备“举国托孤于诸葛亮，心神无2๐。诚君臣之至公，古今之盛轨。”所谓“心神无2”就是没有任何保留，也没有任何犯忌。也就是说君臣关系在这里达到了最大公无私，这样的一个境界，是古往今来君臣关系的最高典范，这是陈寿的评价。那ว么เ陈寿为什么会做出这个评价呢？问题恐怕就在“如其不才，君可自取”?这八个字上。那么这八个字是什么意思呢？陈寿没有说，我不能乱ກ猜，但是一般人的理解，是说如果我这个儿子不中用，请先生取而代之，自己做蜀汉的皇帝好了。那如果是这样的话，那就不但是难能ม可贵，简直就是伟大。为什么呢？因为我们知道在辛亥革命之前，中国的传统政治制度是君主世袭制ๆ，这个世袭制至少从夏商周就开始了，秦以后是君主世袭官僚不世袭，秦以前是君主和官僚都世袭。在这样的漫长的世袭制ๆ的传统中ณ，居然有一个ฐ人来打破这样一个ฐ传统，让贤于能够安邦ะ定国的人，那ว当然是大公无私啊。因为这意味着，他把国家和人民的利益放到了至高地位，为了国家和人民的利ำ益，不惜放弃自己皇族这个家族的利益，放弃按照传统观念是上天赋予他的天赋的神权。因为我们知道，中国古代的政治制度是君权天授、君权神授，上天和神授给我的我都不要了，我让给贤能的人，这是何等的伟大！
刘ถ备兵败?亭，退到เ了永安，心力交瘁，一病不起。章武三年的春天，刘备安排了后事。这个后事的安排，记载在《三国志?先主ว传》，原文是：“先主ว病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。”也就是说，刘备托孤两个人，诸葛亮和李严，诸葛亮为正，李严为副。详细的情况记载在《三国志?诸葛亮传》，这个故事是很多人熟悉的，但是我们必须再讲一遍。
如这个评价与陈寿对王平的大节认知无关联，与其它史料无关联，则根本不必谈：一段废话而已，连一点印象都不会有，几乎无人注意这段话。但陈寿是惜墨如金、“言简意赅”的史学家，对历史人物的评价总有史料é证明；对某些人物品行性格的描写，也有助于对历史人物在大节行为上的认知。那些鸡毛蒜皮、不与人物大节、国事相干的小事、评论，从不写入“国史级”的《三国志》中来。因此，这一段对王平的评价，特显不符合史学家陈寿和历史人物王平的思想行为ฦ逻辑。
当然，事物的形成都有一定的偶然性，正常条件下的必然性有时也会被意外条件产生的偶然性破坏。但是碰到一个ฐ疑点就声称有偶然性，再碰到一个疑点又去寻找偶然性，这个史料的疑点难道都是由偶然**物组成的？史料的不疑之处都是由á必然**物组成的？《三国志》所记载的魏延事件，疑点很多，光谈偶然性，解释不及啊。
Bxz
秋，亮病困，密与长史杨仪，司马费?，护军姜维等作身殁之后退军节度，令魏延断ษ后，姜维次之；若延不从命，军便自。亮适卒，密不丧，仪令?往揣延意指。延曰：‘丞相虽亡，吾自见在。府亲官署便可将丧ç还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断ษ后将乎！’因与?共作行留部分，令?手书与已连名，告下诸将。?绐延曰：‘当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。’?出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，搀仪未，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，蒋、允咸保仪疑延。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦断延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！’延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族。初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃ี旋。原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛。
事实上，历史上的周瑜气量是非常大的，《三国志》对他的评价是“性度恢廓”，就是气量大，品质好；当时的人对他的评价也非常高，刘备说他“器量颇大”；蒋干说他“雅量高致”。顺便说一句，蒋干这个人也是受冤枉的，蒋干确实到เ过周营，因为蒋干和周瑜是同学，但是蒋干没有盗什么书。看来历史有时候离我们真的是非常地遥远啊，我们已经很难弄清楚历史的本来面目是什么样子了。
通过以上易中天先生对《赤壁怀古》这词的分析，可以看出，作为赤壁之战的主角周瑜是一位光彩照人的少年英雄形象。而根据小说《三国演义》的描写，赤壁之ใ战的主ว角应当是诸葛亮，周瑜不过是作为衬托诸葛亮智谋形象的配角而已，是一个气量狭小之ใ人。那么，历史上的周瑜究竟是一个具有怎样性格的英雄呢？
Bxz