到尾也没有现答案；不过按照我的推测，证明是在第六个沉思里，因为他认为这个ฐ证
论依然停留在原来的地步，从而他答应给我们解决的问题依然完全没有解决，即除了他
也就是说，在我们心中有其实在的观念的某种特性、性质或属性的某种东西由之而
而是如此地伟大以致它们能够用它们的优越性来弥补这个缺点时，它们就叫做卓越地存
因为人们只应当得出这样的结论：所以，当人们懂得并且理解上帝ຓ这个名称意味着
不过，这是一个存在于事实上同时也存在于理智中的东西，它比仅仅存在于理智中
这样说用我精神的眼睛把一千个边看成是出现在我面前的。而且虽然当我想物体性的
是出现在面前的，而这正是我所说的想像。如果我要想一个千边形，我当然领ๆ会这是一
我刚才说得虽然不多，可是我认为ฦ已经把我真正知道的东西，或至少是我直到现在觉得
在不愿意、也在想象、在感觉的东西。因为，就像我刚才说过的那样，即使我所感觉和
社会制度正在萌芽的时代，近代科学正在兴起，天启神学已经解释不了自然科学的成果，
于有些人说是有争议的、法国人的骄傲，这固然是由á于他一生勤奋好学的缘故，但最
用真正的动力因来回答，只能用事物的本质本身，或者用形式因来回答。本质或形式因，
由于在上帝身上存在和本质是没有区别的，和动力因有非常大的联系，从而可以被称为
“准动力因”。
最后他接着说：对于问上帝的动力因的人，必须回答说他不需要动力因；对于再问
他为什么เ不需要动力因的人，必须ี回答说：因为他是一个无限的存在体，他的存在性就
是他的本质；因为ฦ只有这样的一些东西才需要动力因，在这些东西里，允许把现实的存
在性同本质分别开。
由此他得出结论说，我以前说的话完全被推翻了：即如果我想任何东西以某种方式
对它自己的关系就是动力因对它的结果的关系，在追寻事物的原因上，我永远达不到เ第
一个。
可是我认为绝对没有被推翻，甚至一点都没有被消弱或被动摇；因为ฦ，肯定的是：
不仅是我的论证的主要力量，就连人们提供用结果来证明上帝的存在性的一切论证的力
量都完全取决于此。然而，差不多所有的神学家都主ว张如果不根据结果就提供不出来任
何一个论证来。
因此，当他不允许人们把上帝对于他自己的动力因的类似关系归于上帝时，他远没
有给上帝的存在性的证明和论证提供什么阐明，相反，他把读者们弄糊涂了，阻碍读者
们能ม够弄懂ฦ这个证明，特别是在结尾时，他结论说：如果他想必须ี追求每一个东西的动
力因或者准动力因，他就会追求一个与这个ฐ东西不同的原因。
因为那些还不认识上帝的人，如果不认为人们可以追求每一个东西的动力因，他们
怎么เ会追求别ี的东西的动力因以便用这个办法来达到对上帝ຓ的认识呢？
最后，如果他们认为每一个东西的动力因都必须被追求出来同这个东西不同，他们
怎么会象停止在第一因上那样停止在上帝ຓ身上，并且在上帝身上终止他们的追求呢？
阿几米德在谈到他在用和内切于圆形本身里的一些直线形状的类比关系证明圆形的
东西时也许会说：如果我认为圆形不能被当作一个具有无穷的边的直线形或准直线形，
那么我就不会给这个证明以任何力量，因为，真正说来，这个证明不把圆形看作是一个ฐ
曲线图形，而仅仅是把它看作是一个具有无穷数目的边的图形。不错，阿尔诺先生所做
的和阿几米德一样。
如果阿尔诺先生认为这样称呼圆形不好，却去希望保留แ阿几米德的证明，说：如果
我认为在这里得出来的结论必须是指一个具有无穷数目的边的图形说的，那么我就决不
相信这是一个圆形，因为我确实知道圆形并不是一个直线形。用这些话，他无疑不会和
阿几米德做的一样，而恰恰相反，他给他自己้一个障碍，并且阻碍别人去很好地理解他
的证明。
我在这里讲得太多了，好象事物本身不值得讲得这么เ多，这是为ฦ了指出我十分小心，
怕是在我的书里出现一点点使神学家们有理由挑出毛病的地方แ。
最后，我已经在我对第二组反驳的答辩的第三点和第四点1里足够清楚地指出，当
我说我们确知我们非常清楚、非常明白地领会的东西之所以都是真的是因为上帝存在，
而我们确知上帝存在是因为我们对上帝存在领会得非常清楚、非常分明。我这样说并没
有陷入循环论证中，我是把我们事实上领会得非常清楚的东西同我们记得以前曾领会得
非常清楚的东西区别开来。