1《修昔底德》vi4、5，记芮季俄的阿那克西劳Ａnａxilａus把赞克里zａncle的塞莫斯人驱逐后，另行殖民，把地名改为墨塞那mesａnａ。反之，《狄奥多洛》xiv
hoｂes，leviａthａn第21章也认为邦国的同一或延续在于宪法政体的是否照旧；倘若政体变更，就不是同一邦国。
ordo
。
种律例，它的政体已๐趋于过度的平民贫民化；结果是资产不足法定数额的人们也都被选为行政人员了。但在实施这种均产制度的地方，每户的定额可能过大或太小，因此人们或流于奢侈，或困于生计。所以，立法家不应该仅仅以树立均产原则为能事，还须订定一个适当的定额。又，人们虽然已被纳入均产体系中，世事仍旧未必从此就尽善尽美。人类的欲望让他的财产更须使它平均；这就必须用法律来订立有效的教育，人欲没有止境，除了教育，别ี无节制的方法。可是，法勒亚在这方面，恰正可以站起来说，这正是我的意思；他本来认为各城邦中财产和教育两者应该均等。但我们还要询问他所说的教育究属怎样的性质。如果说教育均等就是每人各授以同样的课程，这还是没有实益的；同样的训诲［人们或者因而努力于智德，或者因而励进于俗务］导致同样追求俗务的性情，而或专尚货利，或角逐名位，或兼好两者，各人所受和所挥的却相差甚远。还有，人间的争端或城邦的内讧并不能完全归因于财富的失调，名位或荣誉的不平也常常会引起争端。但名利两途的熙攘，各循其不同的途径：民众的吵闹都着意于财货的不平，至于有才能的人所憎恨的却是名位的过分“平等”
亚氏认为名位分配应该各如其功能：才高勋重者居上位，才卑功小者居下位。倘使名位平均分配于贤愚之间，才能之士一定心怀愤懑。
第一类，相对的模范城邦ะ见卷四至六；卷四下半部所涉及的更多。第二类见于卷七卷八。本卷上半部所叙述的则为各家的政治理想。
3๑伊索ิ格拉底：《致塞伯鲁萨拉密城嗣王尼古克里书》iso9icນocles24，说世人都认为拉栖第蒙和迦太基具有良好的政体。朴吕波：《史记》polyｂus，historiａe卷六43，说克里特9๗eiａ
，也好像中ณ国古代黄河流域各族称吴楚为南蛮“鴃舌”
1้9：戴胜以希腊语教“异邦鸟”
在亚里士多德之前，讨论政治学的问题是和伦理学的探究分不开的。例如柏拉图便在《理想国》中，把个人的正义和国家的正义问题，亦即伦理和政治问题，混在一起的。到เ了亚里士多德的《政治学》，便把两者截然分开了。他对于伦理问题的探讨，另有一部《伦理学》。
当然，伦理和政治的彻底分家，还有待于马基雅弗利nicolo
经过这番论辩，关于平民群众议事和审判权力的责难可说已有了充分的答复。但同这个责难相联系，还可引起另一责难。如今，所赋与素质较低的人们平民的审议权力实际上高出于高尚的人们贤良所承受的行政职务，这总是荒谬的。选举执政人员，以及在执政人员任满后审查他们的功过，这些都是城邦的大事；可是，我们就见到有些城邦政体把这些大事交给群众团体，在这些城邦中对于这些大事，公民大会就执掌了最高权力。而且，城邦的财政官或将军，或任何高级官吏，家产和年资的条件总是较高，驾御在这些职司之ใ上，担任议事和审判的公民大会。
会员却都是家产微薄的人，又没有年龄的规定。
可是，对于这一责难也可以像答复前一个责难那ว样予以回答，而重申平民政体在这方面的安排为可取。按照现行制度，权力实际上寄托于公审法庭或议事会1或群众的整体，并没有交付任何个别的一位“群众陪审员”或“议员”或“公民大会的会
1雅典及其它平民政体以“公民大会”
为选举和议事机构，以“公审法庭”为最高审判机构。这里并举了“议事会”
布利。各邦议事会的建制ๆ和职权不尽相同。
雅典议事会为ฦ提出于公民大会各案件作预审工作，其议事员五百人，由公民中年满三十岁以上者抽签轮流担任。
另如卷六章二所称“布利ำ”
，便属于行政机构——
1้78๖
政治学16๔1
员“
，每一成员只是法庭或议会或大会整体中的一个［不能独立的］部ຖ分而已๐。所以，把公民大会、议事会和法庭所由组成的平民群众的权力置于那些贤良所任的职司之ใ上是适当的，也是合乎正义的合法的。所有参加这些审议机构的人们的集体性能原来就大于那些少数贤良所组成的最高［行政］机构，自然也大于他们各人的个别性能。如果完全明白我们这些论旨，上述的责难也就可以平息了。
当我们在讨论第一个疑ທ难时1，曾引伸到เ这一要旨，最后的裁决权力应该寄托于正式订定的法律。只是所有的规约总不能ม概括世事的万变2，个人的权力或若干人联合组成的权力，只应在法律有所不及的时候，方才应用它来号施令，作为补助3๑。
但怎样的法律才能作为正宗的法律，这个问题仍旧没有辩明；我们前面国经涉及的法律可能有偏向的疑难还是存在。相应于城邦政体的好坏，法律也有好坏，或者是合乎正义แ或者是不合干正义。这里，只有一点是可以确定的，法律必然是根据政体宪法制订的；既然如此，那么符合于正宗政体所制订的法律就一定合乎正义แ，而符合于变态或乖๔
1本卷第十章。
2参看《尼伦》卷五。
3雅典政治素重旧典和成规。
公民大会以审议政事为主；如有变更成法的议案须另由司法委员加以审订，才能颁行，实际上公民大会制定新法律的事例是很少的。
有些人利ำ用公民大会通过有违旧典的“政令”
，常被责为僭越。
执政人员如有违背成法的措施，任何一个公民都可以“违制即”诉之于公审法庭。亚氏这里崇尚法治的意旨符合于雅典传统参看维诺格拉多夫：《历代法理》［vinogrａdAof，historicａl
urisprudence］卷二章六2，“法治”——
1้79๗
261政治学
戾的政体所制ๆ订的法律就不合乎正义แ。
章十二1世上一切学问知识和技术，其终极目的
各有一善；政治学术本来是一切学术中最重要的学术，其终极目的正是为大家所最重视的善德，也就是人间的至善2。
政治学上的善就是“正义แ”
，正义以公共利益为依归。
按照ั一般的认识，正义是某些事物的“平等”
均等观念3。在这方面，这种世俗之见恰好和我们在伦理学上作哲学研究时所得的结论相同4。
简而言之，正义包含两个因素——事物和应该接受事物的人；大家认为相等的人就该配给到相等的事物。可是，这里引起这样的问题，所谓“相等”和“不相等”
，它们所等和所不等者究为何物？
这个问题中ณ所包含的疑难应在政治学上从事明智哲学的考察。有些人可能主张，城邦的职司［和荣誉］应该按照尚优原则，分别高低不平等地
分配于任何方แ面有所优胜的公民——即使在其它方แ面，他们同别人无异，如果他们有一点长处，这一优点就该受到尊重，而权利的分配就应该符合他们各别优点的大小。可是
1章九至十一以不同论点考察城邦中ณ公民义务和权利ำ分配的问题，也就是公民和他所应承受的事物名位之间，如何能达到公平的问题。正义的要旨ຈ和法律的实质就在于使人人和物物的关系各得其平。
第十一章的辩论显然已承认平民“群众”应有最高政治权利；第十二章改变了论辩的途径，平民的自由身分不再是政治上特别ี重要的条件而“财富”和“品德”也各有它的地位了。
2参看卷一章一《尼伦》卷一。
3๑参看本卷章九；《尼伦》卷五章三。
4亚氏认为“世俗之ใ见”为大家共同的观念，其中存在着真理，但应加以分析、修正并提高参看《尼伦》卷十章二——
180
政治学361
人们倘遵循这种原则，谁的相貌较好或谁的身体较高，他就都可以要求一份较大的政治权利ำ了。这种理由不是显然有错误么？我们可用其它各门学术上的比拟来说明这个错误。现在有一队笛师，要是吹笛的本领大家相等，你不会凭他们出身门望的高低作为分配笛管的标准。谁都不会由于出身较高便能吹奏得更好；应该对笛艺较高的人才分配给较好或较多的笛管。倘使认为这个譬喻还是隐晦，我们可以说得更明白一些。
倘使这里有一个人，笛艺较他人为优而出身甚卑，而且相貌丑陋。就人生的众善说来，出身和相貌也许较笛艺重要，现在对具有这些善德的人度长量短，在出身和相貌方面的所胜比较笛艺方面的所优为多；然而较好或较多的笛管仍旧应当分配给优于笛艺的那个人。对于有些技艺，我们也许应当考察出身门望或与之有关的财富，是否有益于该项技艺；这里，就笛艺这一事业说，两者实际上无助于吹奏。