“《红楼梦》是一部ຖ文学作品，是一部讲人生，讲爱情，讲情感的书，我们的红学研究，只能以一种文学的眼光和文学研究的方แ法，去挖掘《红楼梦》深邃的思想艺术内涵，而不能用索隐的方法把《红楼梦》变成清宫秘史或是别ี的什么秘史。学术就是学术，不能娱乐่化，更不能戏说。”（《话说红楼梦中人》封底，崇文书局2oo6๔年版，中国红学会集体编著）
我意译如下：“或者有人因看不到后半部而感到遗憾（戚序本只八十回），（其实大可不必），因为世上兴衰变迁本是循环往复，（如《三国演义》所谓“天下分久ื必合，合久必分”），万种吉凶因果皆是虚幻，终究要象肥皂泡一样破灭。曹雪芹大彻大悟，慈悲为怀，（将人世间一切神机奥妙收藏在前八十回中），已无须再补完后半部画蛇添足了。而前八十回蕴涵了丰富的人生智慧及美妙意境，（足以给后世读者带来高级的审美愉悦及心灵顿悟），可谓造福万世、功德无量。然而可惜的是，太多虚妄之徒不对前八十回细细品味，却把心思精力浪费在模仿前半部续写后半部，妄图狗尾续貂以假乱ກ真，他们那些人很少能领悟前八十回的真谛。”
白杨村里人呜咽，青枫林下鬼吟哦！
假作真时真亦假，无为ฦ有处有还无。
周汝昌曾经为“红学”正名，认为凡是以文本为本从思想、艺术、情感等角度研究《红楼梦》的学问都不是“红学”。周老很正确地批评了王国维以来的评论派红学片面采用西方哲学或文学理论生搬硬套的研究方法，因为ฦ他们的确陷入了教条主义。
但周老又走到另一极端，把红学限制在历史、政治甚至秘史的范围内，此举纯属画地为牢，何况他自奉考证和索隐为红学的正宗，为索隐派大开绿灯，根本站错了立场。如果真象他所说，那ว么“红学”倒确实是不折不扣的伪学！
俗话说，一粒老鼠屎搅坏一锅粥，如今正是索隐派这粒“老鼠屎”把红学搞成了伪学，败坏了红学在社会上的声誉、形象及公信力。因此我们要深入批判索隐派。
由于今天的考证派（又名考据派）已经堕落到采用索隐的方法把《红楼梦》变成雪芹自叙秘史或是别的什么秘史，所以理应并入索ิ隐派，或统称“秘史派”，如刘心武“秦学”，近年风头很大的还有：霍国玲“红楼解梦”系列ต，土默热“洪昇自传说”系列，潘重规《红楼ä血泪史》，隋邦ะ森、海鹰《红楼人物之谜》，张志坚《另说红楼ä》，国光红《红楼梦索隐》，逗红轩《石头印红楼》等等。其它小虾米更是不计其数。
索隐派之ใ误，我总结为以下四个ฐ方面：
其一，蚀金成铁ກ。
索ิ隐派以索隐本位否定文学本位，不承认《红楼ä梦》是虚构性的文学作品，而仅仅看成传史之作，妄称书中隐写或影射了清宫秘史或是别的什么เ秘史（隐史），动辄侈谈揭秘（谜），蓄意滥用或篡改史料史实及小说文本，极尽装神弄鬼穿凿附会之能事，伪托考证，无端猜测，自圆其谎，煞有介事的编造出一段于史无证的所谓秘史，若武侠小说然，并把它当作至宝，用以妄解红楼。
他们既然把《红楼梦》当作一部谜语，也就与文学分道扬镳了。事实上，他们也经常自觉不自觉地暴露出这种错误倾向，公然用他们错误的“索隐－猜谜”本位取代正确的文学本位，大言不惭地从根本上否认《红楼梦》是一部文学作品。例如刘学讲座的关键词“非艺术考虑”即是如此，霍国玲也公开宣称：“作者把前八十回小说作为一种隐写历史的载体，而且把隐写历史看作第一任务。”（《脂ฦ砚斋全评石头记̶๐6;附件一》）
索隐派称派至今，一直臭名昭著，是红学中的败类。它们对待《红楼梦》就像74回抄检大观园时王善保家的翻检探春衣襟一样，非要翻出点莫名其妙的名堂出来，然而《红楼ä梦》中究竟何尝有那些脏东西呢？
它们把小说贬低为秘史（隐史）、谜语或流言的种子，陷入神秘主ว义泥潭。故俞平伯斥ม之为猜谜派，鲁迅斥之ใ为流言家。
如所周知，日本作家芦边拓《红楼梦杀人事件》明目张胆地污辱《红楼梦》，国人已公认它是“辱华”。据此反思霍国玲的“宝黛二玉毒杀雍正帝ຓ说”、刘ถ心武的“秦可卿及太子党政治阴谋说”，不难看出他们的红学也在辱华！就连方式方法都跟芦边拓一样！
我们坚持《红楼梦》先是一部小说，那么退一步说，小说中ณ是否包含谜语的成分呢？我以为是有的，例如宝琴所做的十怀古诗，又如刘ถ姥姥讲的故事。所以我觉得可以允许在红学中运用“猜谜”的方法作为ฦ必要的补充。但《红楼梦》中的“谜语”只占有很小很次要的分量，同样不能ม取代“文学本位”，是故“猜谜”的前提必须是服从于“文学解读”的本旨，先立其根本，而后“猜谜”之类细枝末节自然就能迎刃而解了。
而索隐派呢？它们标榜“猜谜”，可是它们真懂“猜谜”吗？事实证明，三百年索隐派五花八门的猜谜之说就像无头苍蝇乱飞乱ກ撞，都不免带上个ฐ人狭隘的主观偏见，堕入造谣说谎伪造流言之ใ途，终究未能揭开谜底。例如刘心武对“香玉”这个谜语的猜测就完全错误，最终仍然回到เ他伪造的太子党政治阴谋秘史中去，其实他并不知道“香玉”的谜底。可见索隐派连“猜谜”的功夫都很低级，猜谜只是个借口，其用心却是施放迷雾以方แ便自己伪造秘史，为此不惜无中生有，瞄准自己假定的谜底为ฦ目标，制造出一些谜语来。
索ิ隐派无论新旧，均不出“猜谜派”、“流言家”之陋，它比下既与健康的常识相悖谬，比上又与顿悟的空灵境界无缘。纵观一部红学史，凡是那些令人捧腹、荒谬绝伦的邪ิ说几乎都出自索隐派，正是索隐派把红学搞得一团乌烟瘴气！它还误导广大读者把索隐当作读书的和归属，舍弃了小说本身博大精深的思想性和艺术性这个真正最具价值的层面，此举无异于买椟还珠、蚀金成铁！
其二，谶纬迷信。
索隐派蔚然成风，很多人乐่此不疲，造成了不良影响。很多伪红学家在里面兴风作浪，并无历史考证学的学术功底和学术精神，仅凭一点点真假未明的所谓史料é、史迹、文物、野史传闻，加以穿凿附会，去比附《红楼梦》小说的人物、故事、时间、地点在历史上的原型，敷衍为一套半圆不圆的理论学说，难怪他们被讥讽为“红学附会学”。
我现索隐派的烦琐附会方法实有其遥远的历史来源，此即两汉“谶纬学”及“象数学”。谶纬学将自然界ศ的偶然现象神秘化，依据荒诞不经的文字或图像编造出诡秘的隐语谜语暗语，用来预言吉凶祸福、治乱兴衰，《四库全书总目提要》称：“谶者诡为ฦ隐语，预决吉凶……纬者，经之支流，衍及旁义……渐杂以数术之言，即不知作者为ฦ谁，因附合以神其说，迨弥传弥久，又益以妖佞之词，遂与谶合而为之。”
同样，象数学对《周易》的数学符号体系进行神秘推演，以预测人世祸福。无论谶纬与象数，都是鬼话连篇，妖风阵阵，可谓传统文化的糟粕。索ิ隐派的“造谜学”“猜谜学”“附会学”既然来源于这一套神秘主义思维方式，无怪乎他们死抠字眼，把小说肢解为ฦ一个个神秘“符号”“符码”大玩附会游戏，象街头算命半仙一样施放妖雾。
其三，自圆其说。
索隐派于大胆猜测可谓穷形尽相，奇谈怪论不一而足，以此自鸣得意夸耀于人。他们以为这就是“理由充分”“有根有据”“自圆其说”了。可是这点小聪明谁人没有呢？例如刘心武猜测秦可卿的原型是一位公主，用同样的方式，也可猜测宝玉的原型是顺治皇帝，或黛玉的原型是刺杀雍正的那位女侠，而且都可以“考证”出根据来。谁人没有为自己的猜测寻找理由和根据的能力呢？
但明智的和有实践经验的读者立即洞察到เ它们仅只是些异想天开的对虚无缥缈的可能性的猜测而已，玩弄低级的形式主义แ抽象思维游戏，本身就失去了坚定可靠的立论基础，论证再多也抹不去它固有的荒谬性，黑格尔指出：
“通过这些理由或根据，他可以替一切东西辩护，但同时也可以反对一切东西……世界上一切腐败的事物都可以为它的腐败说出好的理由。当一个ฐ人自诩为能说出理由á或提出根据时，最初ม你或不免虚怀领受，肃然其敬。但到了你体验到所谓说出理由á究竟是怎样一回事之ใ后，你就会对它不加理睬，不为强辞夺理的理由所欺骗。”（《小逻辑》）
如今刘学所标榜的“自圆其说”亦不过如此，这个词本身就不合法，不可能作为立说的依据。对于所有那些自称“自圆其说”的学说，一定要考察它能否经得起诘问和检验。我们的标准，是要求他“以理服人”，而不是他自己在那ว里“自圆其说”“自欺欺人”。因此，我订立“以理服人”的原则来取代“自圆其说”。
其四，伪造秘史。
退一步说，即便承认《红楼ä梦》是一部现实主ว义作品，书中反映了作者亲历、亲闻、亲睹的许多生活真实，读其书、知其人，对作者作品进行历史学考证有助于我们对作品的理解。倘若索ิ隐派真能“考证”“索ิ隐”出《红楼ä梦》的“真事”“本事”，我们理应表示肯定。
但遗憾的是，那些高唱“历史”“考证”的索隐派君子们，他们真懂历史、真懂考证吗？事实证明，他们大多是些历史考证学的门外汉，连帖吧的小朋友们都能ม给他们纠出一大堆历史学方面的常识性错误，足见索隐派的历史知识有多么贫乏。正因他们欠缺这方面的学术修养与学术精神，他们才胆大妄为ฦ地大搞索隐，是以对红学的历史考证学分支并无贡献。
索ิ隐派所谓“历史”不过是采用武侠小说的虚构方法，按照自己้的主观偏见伪造出的秘史而已！然而他们的想象力又很低级，虚构的故事十分松散，漏洞百出，情节形象又极尽肮脏浊臭，缺乏美感。可以说他们基本上都是些蹩脚๐的下三滥武侠小说家，恣意玷污《红楼梦》。
简言之，索隐派既出离了“文学本位”，又出离了“历史”“考证”“猜谜”的本位。真正说来，“伪造秘史”才是他们唯一的本务！因其伪托考证，失之ใ虚假，已非学术；又造谣说谎，愚弄大众，绝非娱乐。既违背了学术的科学精神，又不符娱乐的平民精神，唯长于危言耸听妖言惑众而已。
常有人谓，红学越研究越糊涂。其所以如此者，盖因索隐派、考证派混淆了生活真实与艺术虚构的界限，把《红楼梦》定性为ฦ自传或秘史，从根本上抹杀了小说作为一种文学艺术创作所必具的虚构性本质。他们的路自然是行不通的，当遇到เ障碍的时候，他们必定要采取伪造秘史的方法以求自圆其说，由此陷入迷雾，越搞越糊涂ิ。
但索隐派屡禁不止，长期存在，甚至一度成为红学中的多数派，周汝昌更把它和考证派一道奉为ฦ“红学正宗”，于是有人说“凡是存在的，都是合理的”，此话没错，但我补充一句：“凡是存在，有好的存在与坏的存在之ใ分”。事实上，人们并不能消灭一切坏的事物，就如不能消เ除天灾人祸一样。人力所能做的，唯有揭露坏的事物，并与它展开坚决搏斗，在这个过程中不断壮大自身、征服对方。
人类历史证明，一切坏的事物都不具独立自存性，它们的存在都要依赖于“善”，并且只能作为“善”的对立面和附属物而被“善”统摄、理解和征服。形象地说，坏的事物不过是寄生虫罢了。譬如在韩寒博客的多起论战风波中，他牢牢占据了时代先锋及“善”的主ว导地位，他的杂文具有独立自存的价值，而那些站在对立面反驳的声音尽管很多，但是都处于附属、依赖、寄生的位置，自身无法独立存在，很快就会被遗忘的。