可你反驳的时候只用一句“这是肯定的”就应答了你举ะ出了什么เ证据和什么史实来证明“这就是肯定的”？
有时候觉得和你这种人辩论真有白费心血的感觉。
他的“对日观”的演变尤需详细清理。
一
一避战求和的思想严å重错误影响恶劣
李鸿章以镇压太平天国、捻军起家历任江苏巡抚、湖广总督随后又赴贵州、陕西督办军务。于1้8๖70年任直隶总督兼北洋大臣。随后在处理天津教案、马嘉ล理事件中博得了外国侵略者和清政府的认同和赞许。取代乃师曾国藩成为清朝的“柱石之臣”。梁启超曾指出“四十年来中国大事无一不与李鸿章有关。”至中ณ法战争爆发前李鸿章已经在直隶总督的位置上经营了十余年。可谓位高权重影响巨เ大。
外务大臣临ภ时代理文部大臣侯爵西园寺公望
天津发文机密第六号
应当说《万国公报》取上述的立场与态度自有其合理性。其一中ณ日甲午战争全然是日本奉行对外侵略扩张政策蓄谋挑起的尊重事实的明眼人都不难看出这一点。人所共知美国在其时中日交涉中ณ一直是站在日本一边的但其驻朝鲜ຒ公使西尔向他的政府报告中日对峙时却也十分明确地指出“中ณ国人赞成同时撤出日本人固执己้见。疑其别ี有用心日本似乎ๆ要战争。”又说“日本在这里的行动被指责为轻率的、无理的好战行动。虽然从来没有一次国际争端比这个更缺乏正当的理由á但两国军队间的冲突似乎是迫在眉睫了。”（注〔英〕菲利浦æ；约瑟夫著、胡滨译《列强对华外交》商务印书馆1959年版第44、46页。）足见《万国公报》此时是正视了事实的。其二中ณ国自鸦片战争以降虽国势衰堕但在西方人的眼里仍不失为东亚的大国。中ณ日相较就国土与人口论中国占绝对优势固不待言；即就军力而论中国行洋务运动30年购舰练兵在在进行北洋水师声威แ尤著至少当不在日本之下。因之西人推论两国开战中国可操胜券่也在情理之中。但问题在于他们高估了缘国之大小所决定的诸多有形因素า而低估了包括清朝统治者的腐朽程度、日本统治者励精图治及其处心积虑等诸多无形因素因之ใ对中国优势的估计不免失之乐่观；至于上述显然不负责任的夸大其词更多地还是流露了参与撰稿的中国士人传统的虚骄心理。
但是自189๗4年11月卷70起《万国公报》对中日战争的立场与态度发生了根本性的改变。首先林乐่知等人由中国必胜论者转变成了中ณ国必败论者。9月经平壤之ใ役清军兵败如山倒战火烧到辽东之ใ后《万国公报》惊呼事出意料é之ใ外对中国顿失信心。林乐知写道“中国昔日自夸之ใ处至此而扫地殆尽……总而言之ใ中国至今日实已一败涂地不可收拾。”（注《满招损谦受益时乃天道论》《万国公报》(เ2๐3)卷7๕2第14๒910页。）“吁嗟乎悲哉余壹不知夫中ณ国之懦弱孱怯竟至于斯ั也。呜呼惜哉”（注《乱朝纪六》《万国公报》(2๐3)卷7๕0่第148๖11页ษ。）而1895年2๐月《万国公报》卷73刊载的对前英驻华公使威妥玛的长篇访谈录则ท已是在强调中ณ国之败事有固然了。其次由肯定中国的正义性转而极力混淆是非甚至不惜颠倒黑白为ฦ日本侵略者张目。如果说随着战争的进程时移势异《万国公报》由á看好中国变为ฦ看好日本这自有根据无可厚非；那ว么เ其后一种的转变则ท完全暴露了《万国公报》最终信奉的仍无非是“强权即公理”这一殖民主ว义者的信条。
先说购船问题。翁同龢摘录上谕称
光绪十七年四月户部ຖ因部库空虚议筹补五条有旨ຈ是月起停购外洋船炮二年……。二十年四月初一海军衙门奉旨褚成博奏交该衙门妥筹酌办。复奏内称如有必须ี购自外洋之ใ船只炮械无论何项ำ物件均须遵照ั定章请旨俟核准后再行知照ั南北洋大臣转咨出使大臣照章核办。
第三,第三个答复就更是可笑了,这是唐突厥的一贯把戏,ไ自己的错误一旦ຆ被揭穿,ไ就滚地混赖你倒说说哪里不符合历史真相,难道中日草约是李鸿章签的才符合历史真相?中ณ日修好条约是不平等条约才符合历史真相?
你就再自己编织的历史真相中继续发白日梦吧
-ๅ--------ๅ-----ๅ-ๅ--ๅ------ๅ--ๅ--ๅ------ๅ--------ๅ-ๅ-----ๅ-----
国家所编的正式历史书籍都已提供给你了,谁是谁非?谁在混赖?非常清楚!
作者随遇而安7๕9回复日期20่0่7-ๅ7-1912๐510่1้
唐突厥我都懒的引用你的文字了
我提出的质疑你又是虚晃一枪能ม躲就躲
好北京专约我打错了打错了就是打错了没什么不能承认的
你倒说说专约中那一条直接涉แ及流求
你倒说说——“国家所编的正式历史书籍”——好吓人哦——说中日草约是李鸿章和日本人签的；哪一本“国家所编的正是历史书籍”说李鸿章是衷心拥护割让七十三个ฐ流求岛屿给日本的《中日草约》的？
拜托你有点知识积累正面作出一次回答好不好或者有点勇气承认自己้的确犯了错误了好不好
-----ๅ-ๅ---ๅ-----ๅ-------ๅ-ๅ------ๅ----ๅ-ๅ-ๅ----ๅ----ๅ--ๅ---