李鸿章的战略思想与甲â午之败
甲午战争是以海战为ฦ中心的中ณ日军事大对抗中国方แ面的枢纽人物自当首推李鸿章。
李鸿章是中国近代海军的创น建者。早在19๗世纪60年代李鸿章就与左宗棠、沈葆桢等人分头设局办厂制ๆ造船舰催生“中国海ร军萌芽”（池仲祐《海军大事记》中国近代史料丛刊《洋务运动》第8册。）。7๕0่年代李、沈同受光绪帝之ใ命分别督办北洋、南洋海防事宜。1้879๗年冬沈氏去世。从8๖0年代初开始“海ร军之规划遂专属于李鸿章乃ี设水师营务处于天津办理海ร军事务”（池仲祐《海ร军大事记》中国近代史料丛刊《洋务运动》第8册。）。当时他的目标很明确“日本国小民贫虚骄喜事。长崎距中ณ国口岸不过三四日程揆诸远交近攻之义日本狡焉思逞更甚于西洋诸国。今之所以谋创水师不遗余力者大半为制ๆ驭日本起见。”（《光绪六年十二月十一日直隶总督李鸿章奏》中国近代史料丛刊â《洋务运动》第2册第49页。）188๖8年拥有25艘舰艇的北洋舰队正式成军从而为9๗0年代中国应对日本海军的进犯和挑战提供了物质性的基础。因此我们可以这样认为没有李鸿章恐怕也就没有甲午海战。
甲午之役中国彻底失败了。总结这场战争的教训言人人殊而大致有一点“共识”即归咎于李鸿章“避战求和”、“保船制敌”的消极防御战略。检视李鸿章在甲午期间的战争部ຖ署诸如“惟须相机进退能保存坚船为ฦ妥”（中ณ国近代史料丛刊â《中日战争》第4๒册第265页。）；“海上交锋恐非胜算”“不得不求保船制ๆ敌之ใ方”“不应以不量力而轻进转相苛责”（《李文忠公全集；奏稿》第78卷第52～53页。）；“大队必不远出有警则ท兵船全出口迎剿”（中国近代史料é丛刊â《中日战争》第4册第269๗页ษ。）；陆军“固守大小炮台效死勿去”海军“率船出傍台炮线内合击不得出大洋浪战”（李鸿章《寄威海丁提督戴道刘镇张镇》《中ณ日战争》第4๒册第316页。）等指示触目皆是不容否认。需要辨析指明的是李鸿章保守主义的军事思想也有它滋生的渊源和土壤而且在创建海ร军指挥战争的过程中ณ并非一成不变始终以单纯防御为旨ຈ归。以下试从五个ฐ方แ面略予分疏。
首先从时代、民族的大背景来看19世纪是中国边疆冲突史的大转型时期。1้9世纪三、四十年代开始中ณ华帝国的主要敌手不再是长城以外大漠以北的社会经济比中原落后得多的游牧民族的铁马金戈而是由á南方漫长海岸线蜂涌而上的经济技术比中ณ国发达得多的异邦人的坚船利炮。对付这些新敌手中ณ国政府毫无经验可恃毫无成例可循满朝文武纷纷扰扰茫然不知所措。在此“一国生事诸国构煽”“数千年未有之奇局”的面前李鸿章战术乃至战略上的闇昧和误导我们虽不能曲宥其咎却也不宜独责一家而完全无视中国那个时代的整体军事决策水平。
其次中国虽然兼有内陆和沿海双重特征但自古以来它的国家安全机制或者说反侵略๓机制ๆ则一直建立在陆上“塞防”的基础上。进入19世纪海ร防问题日渐突出日渐压过塞防问题而海防战略本身仍不免受到传统的塞防经验的浸染产生分兵把守口岸的消极防御意识。鸦片战争时期林则ท徐提出英军“乘风破浪是其长技”应当“不与之接仗”而“以守为ฦ战以逸待劳”（见《筹办夷务始末》（道光朝）第8卷第219、24๒2๐、278๖页。）；魏源则ท明确提出“守外洋不如守海口”（魏源《海国图志》第1卷《议守》。）。李鸿章“自守口岸”主张即承接林、魏而来并付诸实施ๅ予以发展。如强调重点设防。中ณ国海ร岸线漫长势不能处处分兵把口而只能ม择“紧要之处”“直隶之ใ大沽、北塘、山海ร关一带系京师门户”最为重要“江苏吴淞至江阴一带系长江门户”仅为其次。他处有失而此二处能守“于大局尚无甚碍”（《李文忠公全集；奏稿》第24๒卷第1้6～17页ษ。）。如强调纵深设防。谋求“拓远岛为藩篱化门户为堂奥”（《议复梅启照条陈折》《李文忠公全集；奏稿》第3๑9卷第34页ษ。）即由滨海向外扩展形成“重门叠户之势”使作为京师门户的津沽自身得以“隐然在堂奥之中”（《李文忠公全集；奏稿》第52卷第29页。）。为此他不惜重金花费1้2年时间（18๖8๖0—18๖91）创น设了旅๓顺、威海卫（原拟在烟台）两大海军基地构建出一幅比较强大的京畿地区的钳型防御网络。如强调立体设防。标举“自来设防之法必须ี水陆相依船舰与陆军实为表里”（《复奏停购船械裁减勇营折》《李文忠公全集；奏稿》第7๕2๐卷第37๕页。）。必须兼顾ุ海ร陆两方面的防务用新า式陆军枪械保护地面用海军船舰、水炮台保护水域相互配合以加强近海的防御系统。
李鸿章上述海防思想有一个根本性的缺陷即缺乏“制ๆ海ร权”观念。甲午海战的失败败是多种因素า作用的结果从战略๓上讲主要由á于不能占有制海权。战争刚结束不久ื日本人就总结经验说“海军政略之ใ要在于占有制ๆ海ร权。而占有制海权则在于能ม否采取攻势运动。清国舰队在作战伊始就未能采取攻势运动而采取绝对的守势运动此乃ี清国之失算。”（川崎三郎《日清战史》第7๕编（上）第1้章又英国人格伦也说“中国于开