一切战争的敌对的双方，都力争在战斗、战役以至战略的主动权。这种主动权即是军队的自由权。军队失掉了主动权，被逼处于被动地位，这个ฐ军队就不自由，就有被消灭或被打败的危险。战争指导的一条重要原则，是力避被动，力争主动，这是军队获得行动自由，争取战争胜利的根本条件。主动权的争夺是战争的焦点和关键。一般而言，在战争开始和进行过程中，敌我双方都没有绝对的主动权或处于绝对的被动地位，双方的优势和劣势都是相对的，往往是一方强中ณ有弱，一方弱中有强。如果强中只有强，弱中只有弱，那就没有强弱转化的可能性，也没有争夺主动权的说法，这是不符合辩证法的，也是不符合现实情况的，现实的情况只能是，强军在战略๓上占优势，而弱军在战略上占劣势。强军凭借战略上的优势，希望通过战决取得绝对的主动权；弱军则一般通过持久ื战，以争取局部主动，并由局部主动的积累็转弱为ฦ强，赢得绝对主动权。对弱军而言，争夺主动权更是生命攸关的大事。抓战略，主ว要抓两点，一是抓主动权，二是抓战略方向。如果你把战略方向放到了导致丧失主ว动权的地方แ去，那么你的战略就是抓错了。弱军在全局被动的情况下是可以而且能ม够争取局部ຖ的主动权的，并通过局部的主动积蓄力量，改变力量对比，从而达到เ全局的主动。弱军对于强军，主动权的争夺过程，只能ม是先争局部主动，再争全局主ว动，先争战役主动权，再争战略๓主动权。在总体力量处于落后的条件下，一开始就争战略主动权，是没有不失败的。战略主动权是通向彻底打败敌人的惟一的桥梁。单有战役主ว动权是不能彻底打败敌人的，最多只是主ว动权的反复争夺，要夺取胜利ำ，惟一的途径就是彻底剥夺敌人的战略的和战役的主ว动权。拥有战略主动权后，还需要靠不断ษ地夺取战役主动权来保持，夺取战略主动权后忽视战役主动权的争夺同样是错误的。不到决战时机不进行战略决战。战略决战时机到来的一个标志就是看是否拥有战略主动权，没有战略๓主动权是谈不上战略๓决战的。夺取战略主ว动权后，对战争指导者的一个新要求是，要敢于胜利，敢于决战，不仅要牢牢掌握战略主ว动权，而且牢牢掌握战役主动权，并将它保持到战争胜利。
洪承畴在关于战争的主动权上面就犯过错误。洪承畴，字哼九，福建南安人，明万历四十四年（16๔1้6）进士。他是书生，却以善于用兵著称，他统领的军队被朝廷称作“洪兵”。崇祯十一年，他在潼关南原设伏，大破李自成，这是明末对农民起义的唯一一次大捷，也是最后一次。洪承畴与一般读书人不同，教条化的儒教灌输模式并没有毁坏他的思维能力。他通权达变，冷静务实，办事能力极强。陕西战事初平，关东形势吃紧，崇祯皇帝又征洪承畴总督辽东军事。洪承畴总结前几任辽东军事长官屡战屡败的教训，制ๆ定了稳扎稳打的战略๓，针对满洲人羽翼已๐成、实力颇丰的现实，决定采取屯田久驻、步步为营，通过建立和扩大根据地逐步把满洲人赶回家的策略๓。应该说，这是当时明朝处于守势下的一个务实策略，也是明朝在明清角逐中最大的一个ฐ胜机。可惜洪承畴这个战略构想遭到朝廷的激烈反对，性格急躁的崇祯和只懂八股、民族虚荣膨胀的官僚们一致主ว张战决，他们认为天朝大国对付不了一个ฐ小小的异族，实在是一件奇耻大辱。其实，在这里，这些战略๓决策者又犯了很大的错误，他们既不熟悉第一线情况，更不懂ฦ得任何主张必须基于现实情况的调查研究，任何大国意识必须ี基于对现实力量的透彻分析（政治家做决策是容不得参杂半点情感和情绪的）。指责洪承畴怯战的奏章一件接一件送到皇帝ຓ面前，皇帝则派出一个ฐ又一个ฐ监军到前线督战。被逼无奈之下，洪承畴仓促出战，结果全军覆灭。洪承畴不是败给了满洲人，而是败给了己方的决策者，败给了没有坚持战争的主动权。先明朝频๗于镇压各地起义，满洲人处于进攻优势，在战略上拥有战略主动权，如果明朝在丧ç失战略主动权的情况下，能够通过掌握战役主动权，并把战役主动权扩大为ฦ战略๓主ว动权，那么เ明朝还有可能获胜，但是明朝却将最后的这个战役战斗主动权也没有掌握，由此可见明朝在军事上的失败是必然的。