周老很正确地抬出鲁迅的“人情说”置于考证派的“自传说”之上，从根本上维护了红学的文学本位，从而越了其它伪学。以上是周老红学的精华。
但小有遗憾ย的是，周老未能把戚蓼生和鲁迅的正确原则贯彻到底，对考证学沉迷过深，近年更是倚老卖老，急不可待地大搞探佚，表了一些颇为ฦ奇怪的言论。例如忽而把“木石前盟”的“石”解作甄宝玉，忽而又把“金玉姻ี缘”的“金”解作史湘云，而贾宝玉、薛宝钗ู反而被架空了。又如醉心于“考证”大观园及贾府在北京还是南京，曹寅祖宗八代在辽宁还是河北，曹雪芹是旗人还是汉人……此类“红外学”的东西很浪费精力。周老晚年红学走火入魔，此事有目共睹，路人皆知，我就不多谈了。
所谓“仁者见仁，智者见智”，刘心武见到了“藏匿”“告密”“政治阴谋”“出身”“血统”“毒牙”“黑幕”“黑话”……这说明了什么เ呢？
三百年来，红学书籍汗牛充栋，众说纷纭，令人眼花缭乱。鲁迅《“绛洞花主”小引》一文写道：“《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”此话极是。
周汝昌曾经为“红学”正名，认为凡是以文本为本从思想、艺术、情感等角度研究《红楼梦》的学问都不是“红学”。周老很正确地批评了王国维以来的评论派红学片面采用西方哲学或文学理论生搬硬套的研究方法，因为他们的确陷入了教条主ว义。
但周老又走到เ另一极端，把红学限制在历史、政治甚至秘史的范围内，此举纯属画地为牢，何况他自奉考证和索ิ隐为红学的正宗，为索ิ隐派大开绿灯，根本站错了立场。如果真象他所说，那么เ“红学”倒确实是不折不扣的伪学！
俗话说，一粒老鼠屎搅坏一锅粥，如今正是索ิ隐派这粒“老鼠屎”把红学搞成了伪学，败坏了红学在社会上的声誉、形象及公信力。因此我们要深入批判索ิ隐派。
由于今天的考证派（又名考据派）已经堕落到采用索隐的方法把《红楼ä梦》变成雪芹自叙秘史或是别ี的什么秘史，所以理应并入索隐派，或统称“秘史派”，如刘心武“秦学”，近年风头很大的还有：霍国玲“红楼ä解梦”系列，土默热“洪昇自传说”系列，潘重规《红楼血泪史》，隋邦森、海ร鹰《红楼人物之ใ谜》，张志坚《另说红楼》，国光红《红楼梦索ิ隐》，逗红轩《石头印红楼》等等。其它小虾米更是不计其数。
索隐派之误，我总结为以下四个方面：
其一，蚀金成铁。
索ิ隐派以索ิ隐本位否定文学本位，不承认《红楼梦》是虚构性的文学作品，而仅仅看成传史之作，妄称书中隐写或影射了清宫秘史或是别的什么秘史（隐史），动辄侈谈揭秘（谜），蓄意滥用或篡改史料史实及小说文本，极尽装ณ神弄鬼穿凿附会之ใ能ม事，伪托考证，无端猜测，自圆其谎，煞ย有介事的编造出一段于史无证的所谓秘史，若武侠小说然，并把它当作至宝，用以妄解红楼。
他们既然把《红楼ä梦》当作一部谜语，也就与文学分道扬镳了。事实上，他们也经常自觉不自觉地暴露出这种错误倾向，公然用他们错误的“索ิ隐－猜谜”本位取代正确的文学本位，大言不惭地从根本上否认《红楼梦》是一部文学作品。例如刘学讲座的关键词“非艺术考虑”即是如此，霍国玲也公开宣称：“作者把前八十回小说作为一种隐写历史的载体，而且把隐写历史看作第一任务。”（《脂砚斋全评石头记๖226๔;附件一》）
索ิ隐派称派至今，一直臭名昭著，是红学中ณ的败类。它们对待《红楼梦》就像74回抄检大观园时王善保家的翻检探春衣襟一样，非要翻出点莫名其妙的名堂出来，然而《红楼梦》中究竟何尝有那些脏东西呢？
它们把小说贬低为秘史（隐史）、谜语或流言的种子，陷入神秘主义แ泥潭。故俞平伯斥之ใ为猜谜派，鲁迅斥之为流言家。
如所周知，日本作家芦边拓《红楼梦杀人事件》明目张胆地污辱《红楼梦》，国人已公认它是“辱华”。据此反思霍国玲的“宝黛二玉毒杀雍正帝ຓ说”、刘心武的“秦可卿及太子党政治阴谋说”，不难看出他们的红学也在辱华！就连方แ式方法都跟芦边拓一样！
我们坚持《红楼ä梦》先是一部小说，那ว么เ退一步说，小说中是否包含谜语的成分呢？我以为是有的，例如宝琴所做的十怀古诗，又如刘姥姥讲的故事。所以我觉得可以允许在红学中运用“猜谜”的方แ法作为ฦ必要的补充。但《红楼梦》中的“谜语”只占有很小很次要的分量，同样不能取代“文学本位”，是故“猜谜”的前提必须ี是服从于“文学解读”的本旨ຈ，先立其根本，而后“猜谜”之ใ类细枝末节自然就能ม迎刃而解了。
而索隐派呢？它们标榜ึ“猜谜”，可是它们真懂“猜谜”吗？事实证明，三百年索隐派五花八门的猜谜之ใ说就像无头苍蝇乱飞乱撞，都不免带上个ฐ人狭隘的主ว观偏见，堕入造谣说谎伪造流言之ใ途，终究未能揭开谜底。例如刘